Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А27-3118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3118/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 2/Ю;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» (г. Кемерово, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» 19.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки № 500-24-0000-00001408 от 25.07.2024 в размере 4 684 680 руб., неустойки в размере 38 882 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 4 684 680 руб. по договору поставки №500-24-0000-00001408 от 25.07.2024, 21 081,06 руб. неустойки за период 11.01.2025 по 24.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы задолженности, то есть не более 140 540,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» 11.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки № 500-24-0000-00001408 от 25.07.2024 в размере 4 684 680 руб., неустойки в размере 22 018 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Указанным искам присвоены номера дел: А27-3118/2025, А27-3683/2025 и А27-4815/2025.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2025 объединены в одно производство дела № А27-3118/2025, А27-3683/2025 и № А27-4815/2025 для совместного рассмотрения в рамках дела № А27-3118/2025, поскольку требования истцом по данным делам возникли из одного и того же договора поставки № 500-24-0000-00001408 от 25.07.2024 и одной спецификации № 2 от 17.09.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об их уточнении, просил взыскать задолженность по договору поставки № 500-24-0000-00001408 от 25.07.2024 в размере 14 053 720 руб., пени за период с 28.11.2024 по 15.04.2025 в размере 148 500 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки за период: с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (либо на остаток задолженности) из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (суммы задолженности), т.е. не более 421 611,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; в части взыскания неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых поясняет о соразмерности и адекватности начисленной договорной неустойки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПК «Эльфор» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 500-24-0000-00001408 от 25.07.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя партии товаров: материалы ТБ и ПБ, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (п. 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п. 1.2 договора).

Сторонами заключена спецификация № 2, по условиям которой, сторонами определена стоимость товара в размере 35 950 824 руб., согласован порядок оплаты: покупатель производит оплату 100% от стоимости партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету-фактуре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 14 053 720 руб. по универсальным передаточным документам № 559 от 25.10.2024, № 638 от 11.12.2024, № 658 от 23.12.2024.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец направил ответчику претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации-ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик заявленную сумму долга не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.11.2024 по 15.04.2025 в размере 148 500 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика (например, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки – пункт 6.2. договора), и кроме того, ограничена (не более 3% от суммы задолженности).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Наличие тяжелого финансового положения должника (в том числе вызванное снижением объемом производства) не является основанием для снижения размера неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства с учетом договорного ограничения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на дату принятия резолютивной части решения составляет 148 500 руб. 19 коп.

При этом суд отмечает, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки, с учетом пункта 6.3. договора не должен превышать 3% (421 611 руб. 60 коп.) от суммы задолженности (14 053 720 руб.), т.е. с учетом уже взысканной суммы неустойки (148 500 руб. 19 коп.) размер неустойки с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 273 111 руб. 41 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 499 081 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований с учетом расчета неустойки на дату принятия резолютивной части решения составляет 367 022 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 022 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 132 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» (г. Кемерово, ИНН <***>) 14 053 720 руб. долга; 148 500 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 15.04.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 273 111 руб. 41 коп.; 367 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 132 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2025 № 204.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич