Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А57-34096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10717/2023

Дело № А57-34096/2022
г. Казань
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А57-34096/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» к акционерному обществу «Трасса», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), об исполнении гарантийных обязательств и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Викинг – А.Ю.», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трасса» (далее – Подрядчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 20.05.2019 № 0160300002720000010, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 0160300002720000010 в размере 2200000 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по выполнению подрядных работ, выявлением недостатков выполненных работ в гарантийный период, неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, наличием у Подрядчика обязанности по уплате штрафов.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленные Заказчиком требования являются необоснованными, так как причины возникновения недостатков не связаны с выполнением подрядных работ и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.1.9 муниципального контракта являются необоснованными, рассматриваемый пункт принадлежит применению при неисполнении обязательств, имеющего стоимостного выражения, к которым заявленные Заказчиком требования относятся. Предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Викинг – А.Ю.».

Определением от 31.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы с поручением её проведения Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту, заключённому между Заказчиком и Подрядчиком:

- <...>: просадки колодцев на всем протяжении;

- <...>: просадки асфальтового покрытия на пересечении с ул. Производственная;

- <...>: выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении;

- <...> (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской): местами поперечные трещины асфальтового покрытия;

- <...> (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской): просадки асфальтового покрытия на пересечении ул. Топольчанской;

- <...> (от ул. Производственная до ул. Перспективная): выбоины асфальтового покрытия на всём протяжении;

- <...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, местами выкрашивание;

- <...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): раскрытие шва вырубки асфальтового покрытия;

- <...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): просадки колодцев в районе домов № 2 и № 3;

- <...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская ): сильное разрушение а/б покрытия на подъёме в районе д. 13А;

- <...> до ул. им. Лермонтова М.Ю.: вырубка–3 шт.;

- <...> до ул. им. Лермонтова М.Ю.: выбоины на пересечении с ул. им. Лермонтова М.Ю.;

- <...>: просадки колодцев на всём протяжении;

- <...>: разрушения а/б покрытия вокруг колодцев;

- <...>: выбоины на всём протяжении;

- <...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): мелкие выбоины на всём протяжении асфальтового покрытия;

- <...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): выбоины на перекрестке с ул. Большая Садовая;

- <...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): разрыв кромки а/б покрытия у дорожного борта – 50 м;

- <...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): разрушен дорожный бордюр – 8 шт. (сколы);

- <...> (от ул. им.ак.ФИО4 до ул.Депутатской): вырубка – 3 шт.;

- <...> (от ул. им. ак.ФИО4 до ул. Депутатской): выбоины на всём протяжении;

- <...> (от ул. им. ак.ФИО4 до ул. Депутатской): раскрытие шва – 30 м.

2. какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, каковы их объём и стоимость?

3. являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. возможно ли избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом и приложениями к контракту?

5. определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов).

Определением от 26.05.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Заказчика в пользу ООО «Викинг – А.Ю.» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 49 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств некачественного выполнения Подрядчиком работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено подтверждение материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ, взыскание штрафа предусмотрено контрактом, положения законодательства о списании штрафа не подлежат применению.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности списания штрафа являются ошибочными, поскольку в удовлетворении указанного требований отказано не по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, а ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком, установленного по результатам проведения судебной экспертизы.

ООО «Викинг – А.Ю.» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела были опровергнуты доводы Заказчика о наличии в результатах работ по муниципальному контракту гарантийных производственных недостатков. Иных доказательств, в том числе опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела Заказчиком не представлены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, суду не заявлялось. Следовательно, суды пришли к верному выводу о недоказанности возникновения дефектов работ, ответственность за которые несёт Подрядчик.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Заказчика и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подтвердил, что судебные акты обжалованы только в части отказа судами во взыскании штрафа. Указал, что взыскание штрафа предусмотрено законом, является единственной мерой для побуждения Подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по иным контрактам, является превентивной мерой.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и ООО «Викинг – А.Ю.» на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Заказчиком в части отказа судебными инстанциями в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 20.05.2019 заключён муниципальный контракт № 0160300002719000010, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете (приложение № 1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 31.10.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 165272217 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

19.05.2022 ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» в рамках осуществления контроля качества за выполненными работами был проведён мониторинг автомобильных дорог и были выявлены недостатки и дефекты в выполненных Подрядчиком работах.

Указанные недостатки были зафиксированы в актах, в которых был установлен срок устранения недостатков до 02.06.2022.

08.06.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней.

Неисполнение требований претензии привело к предъявлению Заказчиком штрафных санкций к Подрядчику и обращению Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на подрядчика.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением вопросов относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дело представлено заключение от 05.05.2023 № 00165.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Работы, выполненные по муниципальному контракту, соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» за исключением колодцев и асфальтобетонного покрытия в непосредственной близости от колодцев, которые имеют просадки, значения которых не соответствуют допустимым требованиям таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

2. Для устранения выявленных недостатков в виде просадок колодцев необходимо выполнить работы, аналогичные работам, предусмотренным муниципальным контрактом, а именно расценкой ФЕРр66-22-1 поднятие люков и кирпичных горловин колодцев и камер. На основании выполненного локального сметного расчёта установлено, что стоимость устранения недостатков просадок колодцев в текущих ценах на момент выполнения экспертного исследования составляет 270539 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 % - 45089 руб. 88 коп.. Ведомость видов и объёмов работ по устранению недостатков просадок колодцев показана в приложении 2.

3. Основываясь на теоретических и экспериментальных исследованиях прочности и морозостойкости строительного раствора, применённого согласно локальной смете к муниципальному контракту для подъёма горловин смотровых колодцев, эксперт установил следующее: причина просадок смотровых колодцев не связана с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом; причина просадок смотровых колодцев связана с иными причинами, а именно: с тем, что в техническом задании к муниципальному контракту предусмотрено применение для подъёма горловин смотровых колодцев строительного раствора марки 50, морозостойкость которого составляет всего 10 циклов замораживания и оттаивания, что в климатических условиях Саратовской области происходит в течение нескольких недель в осенне-зимний и зимне-весенний периоды; причина просадок смотровых колодцев также связана с ветхостью (не повергавшихся ремонту в рамках муниципального контракта конструкций) колодцев, поскольку их капитальный ремонт не выполнялся.

4. Избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом и приложениями к контракту, невозможно. Для исключения просадок колодцев необходимо выполнение капитального ремонта колодцев и применение для подъёма горловин более прочного, морозостойкого раствора и кирпича, которые будут соответственно более дорогостоящими, по сравнению с раствором и кирпичом предусмотренными согласно условиям муниципального контракта.

5. Срок возникновения недостатков по причине недостаточной прочности и морозостойкости кладочного раствора составляет примерно 6 месяцев с даты подъёма горловин колодцев (то есть с даты применения кладочного строительного раствора). Определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов) связанных с ветхостью колодцев достоверно не представляется возможным. Очевидно, что просадки колодцев по причине ветхости и отсутствия капитального ремонта могли возникать сразу же после подъёма горловин и до даты проведения экспертного исследования.

На основании заключения экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых может быть возложена на Подрядчика, и отказали в удовлетворении требований Заказчика об обязании Подрядчика устранить выявленные в гарантийный период недостатки.

В данной части выводы судебных инстанций в суд округа Заказчиком не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования Заказчика о взыскании штрафа основаны на пункте 8.1.9 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000 руб.

Поскольку, по мнению Заказчика, Подрядчиком допущено 22 дефекта, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 2200000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, а именно – некачественного выполнения работ.

Поскольку некачественное выполнение работ Подрядчиком материалами дела не подтверждено, судами отказано в удовлетворении требований Заказчика об обязании Подрядчика исполнить гарантийные обязательства.

Заказчиком указанные выводы судебных инстанций не оспорены.

Поскольку некачественное выполнение работ Подрядчиком материалами дела не подтверждено, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Заказчика о взыскании штрафа, обусловленные выявлением недостатков выполненных работ.

Довод Заказчика в кассационной жалобе о необоснованном списании штрафа в нарушение положений, определённых в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку судами отказано во взыскании штрафа в связи с отсутствием доказательств некачественного выполнения Подрядчиком работ, а не по основаниям, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Указание представителя Заказчика о взыскании штрафа в качестве превентивной меры для побуждения Подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по иным контрактам судом округа отклоняется, поскольку указанное представителем Заказчика «обеспечение» будущего надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по иным контрактам не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Подрядчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А57-34096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова