Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А54-6613/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6613/2022
г. Рязань
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН <***>, 115280, <...>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" (ОГРН <***>, 390005, <...>, помещение Н17), Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 5 518 313 руб. 31 коп.,


в судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 19.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;



установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанскому заводу "Банктехника" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 5 518 313 руб. 31 коп.

Определением от 25.08.2022 судом заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.09.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" (ОГРН <***>, 390005, <...>, помещение Н17) в лице генерального директора и учредителя ФИО2 на надлежащего - ФИО2 (г. Рязань).

Определением суда от 28.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" (ОГРН <***>, 390005, <...>, помещение Н17).

Определением суда от 03.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>).

Определением суда от 10.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

16.08.2016 между акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" (Подрядчик) заключен договор подряда № ДО-ДВ-ПЧ-0551/16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу внутренних металлических и противопожарных дверей подземной части объекта – жилой комплекс "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456 с общества с ограниченной ответственностью РЗ "БАНКТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 4 674 600 (четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб., в том числе и НДС 18% неосновательного обогащения, 467 400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. пени, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 325 973 (триста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 31 коп., а также 50 340 (пятьдесят тысяч триста сорок) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения 17.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 033166734 (т. 1 л.д.13-16).

Постановлением от 26.11.2020 исполнительное производство № 103503/20/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033166734, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1, л.д.17).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" (ОГРН <***>, 390005, <...>, помещение Н17) прекратило деятельность юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 21.01.2022 внесена соответствующая запись.

Истец пояснил, что на момент возникновения задолженности единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" являлся ФИО2, в связи с чем, по его мнению, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Истец указал на то, что ФИО2, несмотря на финансовые трудности общества, не предпринял действий по погашению задолженности, не принял решение о ликвидации, не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански ФИО5" (далее - постановление КС РФ N 20-П) отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.06.2020; определение ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении КС РФ N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Поэтому негативные последствия, наступившие для истца, как профессионального участника предпринимательской деятельности, в период времени, когда ФИО2 являлся директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества ФИО2, повлекших неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" обязательств перед акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" в период с 31.07.2015 г. по 12.02.2021 и генеральным директором общества с 07.04.2018 по 12.03.2021.

25.01.2021 в соответствии с решением №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" в состав участников общества был принят новый участник -БАРМОУ КОРП. ЛТД (прекратило деятельность в 2022 году).

Согласно ч.1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Устава общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" (в новой редакции) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия того участника общества.

12.02.2021 ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" реализовал свое право на выход из общества.

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" из ЕГРЮЛ ФИО2 контролирующим лицом не являлся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ссылка истца на отсутствие хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" после 2019 года и некорректное отражение суммы кредиторской задолженности за 2019 года не являются безусловным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Анализ операций по счету общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" также не позволяет сделать вывод об умышленных действиях ФИО2 по выведению денежных средств из общества с целью уклонения от уплаты задолженности перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из абзаца 2 пункта 4 постановления КС РФ N 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Судом установлено, что 19.03.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника".

На основании указанной записи по истечении более шести месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности регистрирующим органом 29.09.2021 принято решение № 2583 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника".

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ истец имел право в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении обратиться в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако этим правом не воспользовался.

Доказательств того, что истец был лишен указанной возможности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность самостоятельно инициировать возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец не представил достаточных доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда, доводы истца носят предположительный характер.

Кроме того, не представлено доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, и того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод "Банктехника", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

По общему правилу, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств причинения ему убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, истцом наличие таковых не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 №А08-5896/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова