Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А45-8531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8531/2018
г. Новосибирск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 года,

в полном объёме решение изготовлено 03.07.2018 года


 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

1. О признании  недействительным Решения МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" об аннулировании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании Извещения МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" от 28.12.2017;

2. О признании ООО "Рекламные технологии" победителем открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании Извещения МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" от 28.12.2017;

3. Об обязании МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" заключить с ООО "Рекламные технологии" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащихся в лотах № 1, № 2, № 3 Извещения от 28.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 21.03.2018, паспорт, 



установил:

Иск предъявлен:

 1. О признании  недействительным Решения МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" об аннулировании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании Извещения МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" от 28.12.2017;

2. О признании ООО "Рекламные технологии" победителем открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании Извещения МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" от 28.12.2017;

3. Об обязании МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" заключить с ООО "Рекламные технологии" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащихся в лотах № 1, № 2, № 3 Извещения от 28.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года  МКУ "ГЦНР" разместило в сети «Интернет» (http://novo-sibirsk.ru/dep/industry-advertising/news/108943/) извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

В срок, установленный для приема заявок на участие в конкурсе, а именно с 28.12.2017 года по 26.01.2018 года, поступило 2 заявки от участников – ООО "Меркурий" и ООО "Рекламные технологии".

31 января 2018 года на заседании комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, подведены итоги конкурса и победителем объявлен ООО "Меркурий". Решение об определении победителя конкурса не являлось единогласным, в материалы дела представлено особое мнение председателя конкурсной комиссии.

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Рекламные Технологии" обратилось в УФАС по НСО с жалобой на незаконные действия организатора торгов при оценке и сопоставлении предложений участников, а также подсчете баллов по лотам № 1, № 2 и № 3.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС вынесено решение от 13.02.2018 г., которым установлены нарушения организатора торгов.

На основании указанного решения, УФАС Предписанием № 4 от 13.02.2018 года обязало организатора торгов МКУ "ГЦНР" совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования в срок до 02.03.2018 года указанного открытого конкурса.

01.03.2018 года указанное предписание исполнено МКУ "ГЦНР", извещение об аннулировании конкурса опубликовано в сети Интернет. 

         Между тем, Истец полагает, что вопреки позиции УФАС по НСО, заявка истца, в отличии от заявки ООО "Меркурий" полностью соответствовала требованиям конкурса, следовательно, ООО "Рекламные технологии" должны были быть признаны победителем конкурса, в связи с чем, правовые основания для аннулирования конкурса отсутствовали. Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенных при рассмотрении дела, по существу.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Ответчик заявленные требования не признал, указав в уточненной правовой позиции, что не смотря на наличие недостатков в заявке ООО "Меркурий", и даже при условии того, что заявка ООО "Рекламные технологии" соответствовала требованиям конкурса, при его отмене МКУ "ГЦНР" действовало во исполнение требований предписания УФАС, которое для ответчика является обязательным. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует нарушение закона. Более подробно позиция изложена в отзыве.

         Третье лицо ООО "Меркурий" в отзыве указало, что до момента признания незаконным предписания УФАС по НСО об обязании МКУ "ГЦНР" аннулировать конкурс, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку исполнение Предписаний УФАС является обязанностью МКУ "ГЦНР", и действия по исполнению предписания не могут расцениваться в качестве незаконных.  Третье лицо так же сослалось на то, что предложение ООО "Меркурий" соответствовало требованиям конкурсной документации и практики МКУ "ГЦНР" о заключении аналогичных договоров. Более подробно позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

         В ходе рассмотрения дела, третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела А45-6708/2018 года. Указанное ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 143 АПК РФ.

         Третьим лицом так же заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по НСО. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что законность действий УФАС по НСО не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

         Далее третьим лицом заявлено ходатайство об объединении дел А45-8531/2018 и А45-6708/2018 года в одно производство. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

         После отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство, третьим лицом заявлен отвод, для рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв.

         После перерыва, в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" об отводе, судебное разбирательство продолжено.

         Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в объедении дел А45-8531/2018 и А45-6708/2018 в одно производство.  Истец и ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражали. Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что рассмотрение дела не лишает третье лицо права на обжалование указанного определения одновременно с обжалованием судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, по существу.        

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Порядок и цели проведения конкурса определены Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске". Согласно п. 8.1 Приложения № 2 к указанному Решению, оценка и сопоставление конкурсных предложений осуществляется комиссией по проведению конкурса в целях выявления лучших условий в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Порядок определения победителя конкурса определен пп. 4.1, 4.2, 4.7 конкурсной документации, согласно которых победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество процентов на основании трех критериев: цены договора (значимость критерия – 60%); архитектурно-художественного оформления места размещения рекламной конструкции и благоустройства территории в соответствии с проектом рекламной конструкции (значимость критерия – 20%); праздничного оформления (значимость критерия – 20%).

Расчет баллов по критерию «праздничное оформление», согласно пп. б) п. 4.3 конкурсной документации, производится путем суммирования показателей критерия: количества дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и количества дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города (поздравление жителей города к праздничным датам, размещение праздничной символики).  

Судом установлено, что критерий "праздничное оформление", согласно п. 4.3. конкурсной документации предполагает оценку количества дней, в течении которых владельцы рекламных конструкций готовы безвозмездно предоставить их для размещения Мэрии г. Новосибирска в лице МКУ ГЦНР социальной рекламы или размещения праздничной символики, поздравления жителей города.

Изучив предложения ООО "Меркурий" и ООО "Рекламные технологии" по критерию "праздничное оформление" по лотам № 1, № 2 и № 3 судом установлено, что ООО "Рекламные технологии" предложило безвозмездное размещение социальной рекламы и символики праздничного оформления города (поздравление жителей города к праздничным датам, размещение праздничной символики) на каждой позиции данного лота в течении 240 дней.

ООО "Меркурий" по указанному критерию указало в заявке на готовность предоставления права безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города в течении 365 дней, но только на одной стороне рекламной конструкции.

При оценке предложений участников конкурса по критерию: праздничное оформление, суд признает обоснованным позицию председателя конкурсной комиссии ФИО5, о том, что предложения от участников конкурса по критерию "праздничное оформление" должно содержать количество дней размещения на рекламных конструкциях лота в целом (т. е. на всех конструкциях лота), а не на отдельных сторонах конструкций или отдельных конструкциях.

Данное обстоятельство подтверждается в частности и тем, что формула, содержащаяся в пп. в) п. 4.3., конкурсной документации, по которой производится расчет баллов по указанному критерию не содержит показателя количества сторон конструкций, а определяет лишь количество дней на конструкции.

Судом установлено, что при иной способ оценки предложений участников конкурса, с применением указанной формулы нарушает права иных участников конкурса, заявивших предложение о размещении социальной рекламы в целом на конструкциях лота, и неизбежно приводит к неправильному расчету баллов и, как следствие, к неправильной оценке предложений участников конкурса.

         С учетом изложенного, судом, при сопоставлении заявок ООО "Меркурий" и ООО "Рекламные технологии" установлено, что заявка ООО "Меркурий" не соответствовала требованиям конкурсной документации по критерию "праздничное оформление", заявка ООО "Рекламные технологии" соответствовала требованиям конкурсной документации по критерию "праздничное оформление".

Судом видится обоснованной позиция председателя конкурсной комиссии ФИО5, о том, что даже на основе математического расчета, при оценке предложений участников конкурса, исходя из количества сторон каждой рекламной конструкции, ООО "Рекламные технологии" предложило наиболее выгодные условия по сравнению с ООО "Меркурий":

а) по лоту № 1, который включает в себя 434 рекламные конструкции, у которых имеется 819 сторон. Предложение ООО "Меркурий" составляет: 365 дней х 434 (одна сторона каждой конструкции) = 158 410; предложение ООО "Рекламные Технологии" составляет: 240 дней х 819 сторон = 196 560.

б) по лоту № 2, который включает в себя 47 рекламных конструкций, у которых 100 сторон. Предложение ООО "Меркурий" составляет 365 дней х 47 (одна сторона каждой конструкции) =  17 155; предложение ООО "Рекламные Технологии" составляет: 240 дней х 100 сторон = 24 000.

в) по лоту № 3, который включает в себя 78 рекламных конструкций, у которых 161 сторона. Предложение ООО "Меркурий" составляет 365 дней х 78 (одна сторона каждой конструкции) = 28 470; предложение ООО "Рекламные Технологии" составляет: 240 дней х 161 сторон = 38 640.

Таким образом, даже при математическом расчете количества дней, предложенных участниками конкурса для безвозмездного размещения рекламы, в рамках критерия "праздничное оформление" при расчётах количества сторон каждой рекламной конструкции, суд приходит к выводу о том, что предложение участника ООО "Рекламные технологии" в любом случае превышает предложение ООО "Меркурий".

         При таких обстоятельствах, победителем конкурса следовало признать ООО "Рекламные технологии".

         Между тем, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. а) ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно ст. 36 ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Кроме того, ч. 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Таким образом, исходя из прямого требования законодательства о защите конкуренции решения антимонопольного органа, вынесенные в пределах компетенции последнего, являются обязательными для физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления.

Поскольку, отменяя конкурс, МКУ "ГЦНР" исполняло предписание УФАС по Новосибирской области № 4 от 13.02.2018, действия МКУ "ГЦНР" не могут быть признаны незаконными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем на момент рассмотрения спора указанное Предписание не отменено и не признано судом незаконным. В случае признания Предписания УФАС незаконным, данное дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина