Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А53-19176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19176/2023
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии  в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                       от 20.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-19176/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, требования общества признаны обоснованными,                 ООО «ЛС Транслейшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование заявителя в размере 18 474 914 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе и дополнении к ней единственный учредитель должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договоры займа заключены ФИО4 без согласия единственного участника общества                ФИО1; ФИО1 договоры займа не подписывала, подпись               ФИО1 на договорах займа сфальсифицирована, на договорах отсутствует печать организации; доказательства выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО5 в материалах дела отсутствует; управляющий директор должника ФИО4 является родным братом управляющего директора ООО «ЛСТехникс» –                   ФИО6, что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора; договоры займа являются мнимыми сделками; конечным получателем денежных средств являлся ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «ЛСТехникс» (займодавец) и ООО «ЛС Транслейшн» (заемщик) заключили договоры займа от 01.07.2016 № 6,                 от 15.10.2018 № 7, от 16.05.2019 № 6/19 во исполнение которых общество перечислило на расчетный счет должника денежные средства. В установленный договорами срок должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением суда от 02.09.2021 по делу А53-20614/2021, вступившим в законную силу 02.10.2021, с ООО «ЛС Транслейшн» в пользу ООО «ЛСТехникс» взыскано                        18 474 914 рублей 42 копейки задолженности, а также 111 601 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3 марта 2022 года обществу выдан исполнительный лист № ФС 036627730, на основании которого 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 322246/22/61085-ИП.

2 февраля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 7, 9, 20, 20.2, 33, 45, 53, 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

В пункте 62 постановления Пленума № 29 указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом законодатель связывает с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 29.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ЛС Транслейшн» (до возбуждения настоящего дела о банкротстве определением суда от 09.06.2023), ликвидатором должника назначена ФИО1

Доказательств отмены решения о ликвидации либо признания его недействительным в установленном законом порядке не представлено, равно как не доказано наличие оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, нахождение ООО «ЛС Транслейшн» на момент подачи обществом заявления в суд в стадии добровольной ликвидации, отсутствие у участников должника намерения продолжать его хозяйственную деятельность, при наличии непогашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме                              18 474 914 рублей 42 копеек, подтвержденной решением суда от 02.09.2021 по делу                         № А53-20614/2021, суды признали должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суды указали на несостоятельность довода подателя жалобы о том, что              ФИО1 не подписывала договоры займа, не давала согласие/не одобряла заключение договоров, поскольку факт заключения договоров подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, должник осуществлял платежи по возврату займа.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности, суды отметили, что исполнительное производство в отношении должника окончено 02.02.2023, в заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество обратилось 02.06.2023, то есть до истечения срока предъявления требования к должнику.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, суды руководствовались следующим.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, общество просило суд утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», которое представило информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, и ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего ФИО1 заявила об аффилированности должника и заявителя, поскольку бывший управляющий директор должника – ФИО4 в период с 01.02.2016 по 18.05.2020 представлял интересы ООО «ЛС Транслейшн» по доверенности, а кроме того, ФИО4 приходится родным братом участника ООО «ЛСТехникс» – ФИО6

Отклоняя данный довод, суды установили, что ФИО4 действовал от имени должника до 18.05.2020. Решением единственного участника ООО «ЛС Транслейшн» от 31.05.2019 на должность директора назначена ФИО1 сроком на 5 лет, она же является единственным участником ООО «ЛС Транслейшн» с 01.03.2011.

Суды отметили, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. При этом, единственным лицом, имевшим возможность оказывать влияние на деятельность должника в течение практически 3-х лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, являлась ФИО1, как директор и единственный участник ООО «ЛС Транслейшн». С 19.05.2020 ФИО4 не имел полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ООО «ЛС Транслейшн», что исключает наличие обстоятельств аффилированности должника и заявителя на дату обращения общества в суд с заявлением о банкротстве должника.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) должника, кредитора и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Утверждая конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, суды исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-19176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев