Дополнительное постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А59-1705/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5764/2021
09 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев по своей инициативе вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационных жалоб исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Седнева Якова Владимировича, Ким Дюн Сир

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Ким Ен Сик

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Седнева Якова Владимировича

и заявлению Ким Ен Сик

о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, адрес: 693010 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», общество, должник) возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 24.11.2015.

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.03.2020 № 4766921); признании недействительным составленного конкурсным управляющим протокола от 24.04.2020 № 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс», объявленные сообщение в ЕФРСБ от 02.03.2020 № 4766921.

Кроме того, 14.05.2021 конкурсный кредитор направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника - здания гостиницы с земельным участком и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Определением суда от 22.06.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2021 жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы и земельного участка, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола от 24.04.2020 № 14309-1 о результатах торгов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс» (здания гостиницы с земельным участком). Признан недействительным составленный конкурсным управляющим протокол от 24.04.2020 № 14309-1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Восточный альянс», объявленные сообщение в ЕФРСБ от 02.03.2020 № 4766921. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО3 по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы и земельного участка, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Конкурсный управляющий и Ким Дюн Сир обратились с кассационными жалобами на постановление от 08.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) апелляционное постановление от 08.09.2021 отменено, определение от 03.06.2021 оставлено в силе.

Вместе с тем при принятии постановления судом кассационной инстанции по делу не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по кассационной жалобе в данном случае составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий за счет собственных средств уплатил за должника государственную пошлину в размере 3 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 17.09.2021 № 112.

За подачу кассационной жалобы Ким Дюн Сир государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена его представителем ФИО5 по чеку от 07.10.2021.

Поскольку кассационные жалобы Ким Дюн Сир и ФИО3 удовлетворены, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО4, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по требованию о признании торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Ким Дюн Сир расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко


ФИО6