Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-26024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26024/2017
город Кемерово
28 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ГУ-Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ответчик) об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно обязательствам по гарантии на вышеуказанный автомобиль, если какая-либо деталь выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Фондом социального страхования Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» 22 сентября 2014 года заключен государственный контракт № 2014.269833/210 на поставку автомобилей легковых для нужд Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рамках исполнения данного контракта по разнарядке на поставку Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации передано три автомобиля Ford Kuga (комплектация 4), 2014 года выпуска, в том числе, 30.10.2014 по товарной накладной от 16.10.2014 (акт о приемке товара получателем № 24 от 30.10.2014) спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> (VIN: <***>).

Из паспорта транспортного средства следует, что Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является собственником названного транспортного средства.

Согласно пункту 7.3 контракта поставщик предоставляет гарантию на товар – 3 (три) года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи товара Заказчику. Межсервисный пробег для Ford Kuga составляет 15 000 км.

Из ответа на запрос истца, направленного в адрес Закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», следует, что ответчик является официальным дилерским центром, уполномоченным компанией Форд проводить любые гарантийные и негарантийные ремонты всех автомобилей марки Форд.

Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер <***> находится в нерабочем состоянии в г. Кемерово на станции официального дилера.

Истец считает, что причиной поломки указанного автомобиля является недостаток в виде ненадлежащей работы автоматической коробки переключения передач (АКПП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 28 февраля 2018 года по делу № А27-26024/2017 назначалась автотехническая экспертиза по вопросу определения наличия недостатков автоматической коробки переключения передач на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный номер <***>. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (место нахождения: 650066, <...>; фактический адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур», в качестве эксперта привлечен ФИО5 для производства экспертизы, назначенной определением суда от 28 февраля 2018 года по делу № А27-26024/2017. В определение о назначении экспертизы от 28 февраля 2018 года по делу №А27-26024/2017 внесены изменения, определено, что по делу назначается комиссионная экспертиза, производство которой поручается экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам ставились следующие вопросы:

- имеются ли на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, недостатки в виде ненадлежащей работы автоматической коробки переключения передач (АКПП)? Если имеются, то каков характер причин образования данных недостатков (производственный или эксплуатационный)?

- какой фильтр установлен в АКПП (указать производителя, марку, модель)? Осуществлялась на автомобиле замена фильтра АКПП в рамках проведения технического обслуживания, либо данный фильтр АКПП установлен изначально?

По результатам комиссионной судебной экспертизы эксперты пришли по первому вопросу к выводу о том, что на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, имеются недостатки в виде ненадлежащей работы автоматической коробки переключения передач (АКПП). Характер причин образования данных недостатков сугубо эксплуатационный. Также эксперты указали, что ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Результаты комиссионной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку по результатам комиссионной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о возникновении недостатков в виде ненадлежащей работы автоматической коробки переключения передач (АКПП) после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, суд считает необоснованными исковые требования.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате стоимости комиссионной судебной экспертизы относятся на истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» направило в суд ходатайство о перечислении ему денежных средств в размере 27 816 руб., а также 27 816 руб. ООО «РАЭК» за производство судебной экспертизы.

Истцом подано ходатайство о снижении размера вознаграждения за производство судебной экспертизы до 27 816 руб.

Внесенные истцом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 27 816 руб. подлежат перечислению экспертной организации на основании определения суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» определило размер вознаграждения за производство экспертизы 26 708 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» не информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В ходатайстве о привлечении в качестве эксперта ФИО5 для производства экспертизы, назначенной определением суда от 28 февраля 2018 года по делу № А27-26024/2017, общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» также не указало о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, в связи с привлечением второго эксперта.

Заключение эксперта № 5422К составлено обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур».

В связи с изложенным, судом удовлетворяется ходатайство истца об определении размера вознаграждения экспертов, на истца за производство судебной экспертизы относятся расходы в размере 27 816 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу экспертных организаций дополнительной суммы в размере 27 816 руб. в порядке распределения судебных расходов на основании части 6 статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна