Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А14-4068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-4068/2017

«11» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), с. Нижний Ольшан Острогожский район Воронежская область,

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 05.11.2015 по 02.11.2016, 11 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что необходимо учесть взыскание с него 60 000 руб. 00 коп. штрафа. Полагал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует.

05.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО3, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Т 612ТТ36, принадлежащего ООО «Эконива-АПК Холдинг».

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Т 612ТТ36, ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2015.

Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

15.09.2015 между ФИО3 и ИП ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 уступил ФИО5 право требования с САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.09.2015 (п.1 договора).

Решением Ленинского районного суда от 12.04.2016 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 279 457 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 387 813 руб. 57 коп.

13.01.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 подписан договор уступки права требования № 4-10, согласно которому ФИО5 уступила ИП ФИО2 право требования с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2015 (п.1 договора).

16.01.2017 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки (получена 17.01.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Решением Ленинского районного суда от 12.04.2016 по делу №33-6037/2016.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с 05.11.2015 по 02.11.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит подлежащим удовлетворению.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком, однако таких доказательств ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что необходимо учесть взыскание с него штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку истец сам уменьшил размер неустойки.

Кроме того, по смыслу п. 7 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не исключает возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Сведений о непредставлении необходимых документов, либо документов иной недобросовестности со стороны истца материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор № 16-01 на оказание юридических услуг от 16.01.2017.

Согласно акту оказания услуг от 16.01.2017 истцу оказана услуга по составлению претензии к САО «ВСК» об оплате неустойки в досудебном порядке стоимостью 3 000 руб. 00 коп., и услуга по составлению искового заявления стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 89 от 15.03.2017.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлены 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 11 000 руб.00 коп. по платежному поручению № 68 от 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Острогожский р-н, с.Нижний Ольшан, (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), 400 000 руб. 00 коп. – неустойки, 10 000руб.00коп. – судебных издержек, 11 000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова