Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-7594/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7594/2017
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае – представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680033, <...>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Северный округ» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2016 по февраль 2017 г. в размере 326 571 руб. 61 коп., пени за период с 26.02.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 49 823 руб. 20 коп.

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей компанией по отношению к МКД по адресу <...>.

Нежилое помещение площадью 731, 6 кв.м. в данном доме принадлежит ответчику на праве в оперативного управления.

В период до 31.12.2015 г. отношения сторон по содержанию общего имущества регламентировались договором долевого участия, который прекратил свое действие с 01.01.2016 г., что не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В спорный период ответчик обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества не исполнял, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснила, что истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату, без которых ответчик, как бюджетное учреждение не имеет возможности оплачивать денежные средства.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом тарифа, который истец применяет в расчете.

Расчет арифметически не оспаривает.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик, как субъект права оперативного управления обязан нести расходы по содержанию вверенного ему имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 04.08.2008 г. является управляющей компанией по отношению к МКД по адресу <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается то обстоятельство, что 22.09.2010 г. за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 731, 6 кв.м. по указанному адресу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются среди прочих право оперативного управления имуществом (статья 296).


Согласно п.1 ст. 296 ГК, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.


Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.


Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.


Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно п.2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.


Таким образом, ответчик обязан к внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения.


Среди иных возражений по иску, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорный период собственниками не был установлен размер платы за содержание жилого помещения.


Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.


Согласно ч.4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления


Истцом не оспаривается то обстоятельство, что на спорный период собственниками не был установлен размер платы за содержание жилого помещения.


Истец указывает, что порядок изменения размера платежей за содержание и ремонт установлен п.6.5 договора управления в редакции дополнительного соглашения.


Согласно протоколу общего собрания от 01.12.2012 г. в договор управления внесены изменения.


В частности п. 6.5 изложен в следующей редакции : размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен решением собрания собственников, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае непринятия решения собственниками помещений, с 01 января каждого года индексируется управляющей организацией на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления и договоры долевого участия.


Истец при установке тарифа за спорный период производит индексацию ранее установленного тарифа в порядке ст. 6.5. договора.


В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Частью 8 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.


Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Согласно п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.


В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.


Согласно ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.


В данном случае собственники помещений не осуществляют в рамках данного договора предпринимательскую деятельность, такая деятельность осуществляется управляющей организацией.


В силу положений вышеуказанных норм у управляющей организации отсутствует право на одностороннее изменение договора управления, в том числе по изменению стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Следовательно, условия договора управления, предусматривающие право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, противоречат требованиям действующего законодательства.


Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.


Для изменения размера платы за содержание жилого помещения необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений.

При отсутствии такого решения размер устанавливается органом местного самоуправления.


Об этом свидетельствует так же следующее.

Министерством регионального развития Российской Федерации 06.03.2009 г. было издано письмо N 6174-АД/14, в котором указано на то, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Кодекса услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.


Письмом Минрегионразвития от 17.12.2012 г. № N 30958-ВК/19 письмо от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14 отозвано.


Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 14 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2651.


В судебном заседании представитель истца пояснил, что тариф общим собранием собственником был установлен на 2011 г. Представил протокол, согласно которому, размер тарифа на содержание, управление и ремонт составляет 27 руб. 14 коп.


В период 2012 – 2013 г. тариф не изменялся.


В период 2014 – 2017 г. тариф индексировался в порядке 6.5. договора.


В результате такой индексации тариф на 2016 г. составляет 31 руб. 75 коп. за 1 кв. м., на 2017 г. – 32 руб. 69 коп.


Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.


Т.е. тариф может действовать и более 1-го года.


Как было указано выше, содержание п. 6.5 изложено следующим образом : размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен решением собрания собственников, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае непринятия решения собственниками помещений, с 01 января каждого года индексируется управляющей организацией на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления и договоры долевого участия.


Таким образом, собственники приняли решение, что тариф действует ровно год.


Исходя из того, что судом условие об индексации тарифа признано незаконным, а новых тарифов на спорный период собственники не устанавливали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применима ч.4 ст. 158 ЖК, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.


Кроме того, данный тариф по сравнению с тарифом 2010 г. соответствует реалиями, направлен на обеспечения достижения целей по содержанию общего имущества.


По требованию суда истцом представлен расчет на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления – постановлениями администрации города Хабаровска от 29.12.2015 г. № 4490 и от 27.12.2016 г. № 4633.


Сумма основного долга в таком случае составляет 296 766 руб. 28 коп.


В остальной части основного долга истцу надлежит отказать.


Так же истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.


Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п.42) разъяснил судам, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 14 ст.155 ЖК установлено начисление пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату. Нормы Бюджетного Кодекса РФ не позволяют бюджетному учреждению осуществлять платежи в отсутствие счетов или актов выполненных работ.


Судом не принимается данный довод в качестве оснований для отказа в иске в силу следующего.


В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 указано следующее : «Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ».


Согласно ст. ст.2 ГК, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).


Согласно преамбуле БК, бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами жилищного законодательства и нормами ГК о неосновательном обогащении.

Следовательно, нормы БК не применимы к правоотношениям сторон по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он обращался в УК с требованием получения счетов, а ему в этом было отказано.


Как субъект, обязанный к участию в расходах по содержанию общего имущества, действуя в гражданском обороте добросовестно, ответчик должен был принять меры к получению счетов на оплату.


Из материалов дела, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора.


30.03.2017 г. на данное предложение ответчик направил письмо, в котором не отрицает обязательств по участию содержании общего имущества, но ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.


Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.


На основании изложенного данный довод ответчика не принимается судом ни в качестве оснований для отказа в иске в части требований по основному долгу, ни в качестве оснований для отказа в иске в части требований по взысканию неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из размера основного долга и составляет – 45 282 руб. 12 коп.

В остальной части требований по взысканию неустойки истцу надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>) в пользу ООО Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680033, <...>) счет основного долга – 296 766 руб. 28 коп., в счет пени – 45 282 руб. 12 коп., всего – 342 048 руб.40 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 567 руб.


В остальной части исковых требований в общей сумме 34 346 руб. 41 коп. отказать.


Выдать ООО Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 921 руб., оплаченной платежным поручением № 515 от 19.04.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.