Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А76-43449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-43449/2021

«20» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Элит Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные растворы», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вояж», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехбетон», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Рембетон», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 060 435 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании определения суда от 31.05.2023, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью ««ЮжУралпром», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 44 170 557 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме 38 974 643 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 914 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.12.2021 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по договору подряда № 1401 от 05.10.2018 в сумме 984 413 руб. 12 коп.

Заявлением от 08.07.2022 № 275-22-13376 (л.д. 119-121 том 1; л.д. 11-12 том 2) истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 05.10.2018 № 1401 в размере 863 079 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 728 руб. 59 за период с 07.11.2018 по 31.03.2022 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.10.2023 (л.д.121 том 2) истец увеличил сумму иска просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 05.10.2018 № 1401 в размере 863 079 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 335 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2023, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета суммы процентов, судом установлено, что в период начисления процентов на входит период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.122 том 2).

Заявление рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв от 31.01.2022, исковые требования не признал, указал, что работы по спорному договору были приняты и оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 23.11.2018 № 029856 в сумме 50 138 руб. 40 коп., от 12.12.2018 № 031661 на сумму 600 000 руб., от 19.12.2018 № 032283 на сумму 300 000 руб., с учетом письма от 30.09.2019 года., по платежному поручению от 16.08.2019 № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д. 39, 52 том 1).

Истцом представлены возражение от 08.04.2022 (л.д.63-65, 104-108 том 1), так истец указал, что работы по спорному договору произведены на сумму 1 863 079 руб. 58 коп., оплата произведена на сумму 1 000 000 руб., истец не признает оплату в пользу третьих лиц как основание для прекращения обязательств. Также истец указал, что акт сверки от 18.07.2019 подписан неуполномоченным лицом, поскольку на дату подписания решением от 07.06.2019 по делу № А76-13376/2019 истец был признан банкротом и конкурсным управляющим назначен ФИО3

Ответчиком представлены возражения от 04.05.2022 (л.д.99-100 том 1) согласно которого ответчиком указано, что в данном случае ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку взаимоотношения сторон регулируются ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные возражения истец представил дополнение от 08.07.2022 (л.д.119-121 том 1) поддержал возражения от 08.04.2022, указал, что оснований для проведения зачета не имеется, пояснил, что письмо от 30.0.2019 года в адрес общества не направлялось, о проведении зачета, указанного в пояснениях истца от 07.07.2022 на сумму 3 193 088 руб. 40 коп. истец указал о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение согласно которого указано, что с учетом переплаты по договору № 1279 от 13.09.2018 на стороне истца возникла задолженность на сумму 3 193 088 руб. 40 коп., о проведении зачета истцу направлено письмо в электронном виде с учетом положений п. 13.7 договора № 1401(л.д.128 том 1).

В письменных пояснениях от 07.10.2023 (л.д.130 том 2) ответчик указал, что в период с 06.04.2020 по 01.10.2020 ответчик был освобожден от взыскания штрафных санкций в силу моратория 2020 года.

Определением суда от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АСКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Элит Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные растворы», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вояж», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехбетон», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Рембетон», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпром», ОГРН <***>.

О привлечении к участию в деле уведомлены – общество «Спецтехбетон» (л.д. 92,л.д.114 том 1), общество «Уралсторйкомплекс» (л.д. 91 том 1), общество «Рембетон» (л.д. 89 том 1), общество «Южуралпром» (л.д. 87 том 1), общество «СК Тяжстрой» (л.д. 115 том 1), общество Строительные растворы л.д. 90 том 1), ЗАО ЧЗСМ (л.д.133 том 2), общество «Группа АСТ» (л.д.111 том 2), общество СМУ АСКА» (л.д. 113 том 2), общество «ТСК «Элит Строй» (л.д. 112 том 2), СК Вояж (исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2023 (л.д.95 том 2).

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

В обоснование иска истец указывает, что между обществом «ЮжУралпром» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Челябинский Кузнечно-прессовый завод» (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2018 № 1401 на выполнение комплекса работ по устройству фундамента под фрезерные станки МР-75 (2шт.) участка обработки осей Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ».

Согласно п. 1.3 указанного договора принимает принимает на себя обязательство по выполнению работ лично, собственными силами и средствами.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора : начало-с даты подписания, окончание – не позднее 30 сентября 2018 года

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составила 1 863 079 руб. 58 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2018 № 1 на сумму1863 079 руб. 58 коп. (л.д. 30-33 том 1)

Указанный акт подписан сторонами без возражений, спора по объему, стоимости и качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждения факта оплаты представлено платежное поручение от 29.12.2018 № 33284 на сумму 1 000 000 руб.(л.д.28 том 1), задолженность по мнению истца составила сумму – 863 079 руб. 58 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по договору № 1401 от 05.10.2018 представлены следующие платежные поручения от 23.11.2018 № 029856 в сумме 300 000 руб. 00 коп., от 12.12.2018 № 031661 на сумму 600 000 руб., от 19.12.2018 № 032283 на сумму 300 000 руб., с учетом письма от 30.09.2019 года. (л.д.40-41 том 1), указанные платежи произведены в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», ии ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром».

Ответчик письмом от 30.09.2018 (л.д.44), направленным в адрес истца 30.09.2019 (л.д. 9 том 2) изменил назначение платежа, указав, что оплата по указанным платежным поручением от 23.11.2018 № 029856 в сумме 50 138 руб. 40 коп., от 12.12.2018 № 031661 на сумму 600 000 руб., от 19.12.2018 № 032283 на сумму 300 000 руб., с учетом письма от 30.09.2019 года., в общей сумме 850 138 руб. 40 коп. произведена по договору подряда от 05.10.2018 № 1401.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2019 № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д.53 том 1) с назначением платежа «оплата по договору от 24.09.2018 № 1342 по с-ф 21 от 22.10.2018 за устройство фундамента под пресс обрезной К2540».

В подтверждение принятия данного платежа в счет оплаты по договору ответчик указал, что согласно акта сверки за период с 01.01.2017 по 18.07.2019 по состоянию на 24.04.2019 (л.д.45 том 1) у ответчика имелась задолженность по заключенным договорам подряда на сумма платежа, произведенного 16.08.2019 по платежному поручению № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д.53 том 1).

Судом установлено, что письмом от ноября 2018 года (л.д.43 том 1) истец просил ответчика произвести платеж в сумме 300 000 руб. в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», указанный платеж был произведен по платежному поручению от 23.11.2018 № 29856.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

С учетом изложенного, в том числе письма ответчика об изменении назначения платежа о 30.09.2019 (л.д.44 том 1) суд приходит к выводу о том, что платеж в сумме 300 000 руб. по платежному поручению был сделан в счет погашения долга именно по договору № 1401 от 05.10.2018 года.

Суд не принимает возражения ответчика о погашении долга в сумме 651 138 руб. 40 коп., произведенным по платежным поручениям от 12.12.2018 № 31661 и от 19.12.2018 № 32283, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возложения на ответчика со стороны истца проведения платежей на указанную сумму.

В отношении платежа произведенного 16.08.2019 по платежному поручению № 22004 на сумму 31 453 руб. 50 коп. (л.д.53 том 1).

Суд с учетом оценки, представленных доказательств не может принять в качестве оплаты по договору № 1401 указанный платеж, поскольку в назначении платежа указан договор № 1342.

В пояснениях от 07.07.2022 истцом заявлено о проведении зачета на сумму долга, так ответчик указал, что в рамках договора № 1279 от 13.09.2018 истцу произведена оплата в качестве аванса в сумме 7 500 000 руб., в то время как работы по указанному договору выполнены на сумму 4 306 911 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в рамках договора № 1279 от 13.09.2018 (л.д.145-151 том 1) ответчик выполнил работы по устройству фундамента под шахты печи и закалочные ванны в кузнечном цехи № 2 ПАО «ЧКПЗ» на сумму 4 306 911 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 11.04.2019 № 1 и справка формы КС-3 (л.д.2-8 том 2).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так по мнению истца срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения по неотработанному авансу в сумме 3 193 088 руб. 40 коп. должен был заявлен в срок не позднее 19.12.2021, с учетом платежей по письму от 30.09.2019 года.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункты 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как установлено судом, в рамках в рамках договора № 1279 от 13.09.2018 (л.д.145-151 том 1) ответчик выполнил работы по устройству фундамента под шахты печи и закалочные ванны в кузнечном цехи № 2 ПАО «ЧКПЗ» на сумму 4 306 911 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 11.04.2019 № 1 и справка формы КС-3 (л.д.2-8 том 2).

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 срок работ по договору № 1279 определен до 30.04.2019 года, следовательно, с 01.05.2019 заказчик должен был узнать о нарушении срока выполнения работ по договору № 1279 от 13.09.2018.

В пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В данном случае заявление ответчика о зачета является активным требованием.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Судом установлено, что заявление о зачете, представлено в суд 08.07.2022 к судебному заседанию 13.07.2022, о чем свидетельствует отметка на письменных пояснениях (л.д.128 том 1).

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете, поскольку ответчик узнал о наличии у истца задолженности перед ним по возврату неотработанного аванса по договору № 1279 от 13.09.2018 не позднее 01.05.2019, когда наступил срок выполнения работ по указанному договору, ответчик пропустил трехгодичный срок исковой давности в указанной части задолженности.

В силу установленных выше обстоятельств дела, судом соглашается с возражениями истца о пропуске срока исковой давности по требованию о проведении зачета в сумме 3 193 088 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 05.10.2018 № 1401 подлежат частичному удовлетворению на сумму 563 079 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 355 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2023.

Судом установлено, что договор № 1401 не содержит санкций в отношении просрочки оплаты стоимости выполненных работ, но пунктом 5.18 договора стороны установили, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумму – 5% годовых

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 197 355 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2023, суд признал его не верным, поскольку ответчиком произведена оплата долга в сумме 300 000 руб., а также включен период, попадающий под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и по расчету суда размер процентов составил сумму 110 070 руб. 49 коп.

При суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" усматривается, что ПАО "ЧКПЗ" (ИНН <***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 110 070 руб. 49 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 563 079 руб. 58 коп. подлежат начислению с 07.10.2023 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При сумме иска 1 060 435 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет сумма 23 604 руб.

Определением суда от14.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору подряда от 05.10.2018 № 1401 в размере 563 079 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 070 руб. 49 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.023.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2023 на сумму долга 563 079 руб. 58 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России 5% годовых, согласно пункту 5.18 договора подряда от 05.10.2018 № 1401 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 984 руб.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 620 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .