Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А48-5239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5239/2022
г. Орел
3 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Орел)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

от ответчика – ФИО2;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее также - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, указав, что в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-5865/2014 и неуплатой денежных средств в сумме 21459752,61 руб., ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 заявленное требование не признал, указав, что принял все зависящие от него меры по исполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-5865/2014 и уплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем АО «Орловская объединенная зерновая компания».

19.10.2015 решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 по делу №А48-5865/2014 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу №А48-5865/2014 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

14.10.2016 конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 451 204 358 руб. в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.06.2020 производство по заявлению возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные липа обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на руководителя должника положениями ст. 9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Орловской области определением от 26.04.2021 по делу №А48-5865/2014 заявление конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» удовлетворил частично, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Орловская объединенная зерновая компания» в сумме 435679425,63 руб.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2021 по делу №А48-5865/2014(1) произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 - АО «Орловская объединенная зерновая компания» на его правопреемника - ФНС России, выдан исполнительный лист ФС №038556341 на сумму 21459752,61 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-5865/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 не исполнено.

Согласно п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Инспекция, выявив неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, составила в отношении него протокол от 15.06.2022 №43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-5865/2014, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ответчика от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ответу Советского РОСП г. Орла от 11.04.2022 за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль Kia Spectra, 2007 года выпуска. 23.09.2021 составлен акт описи и ареста данного транспортного средства. 17.03.2022 вынесено постановление о назначении оценщика на транспортное средство. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии. Вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу №А23-428/2021 следует, что бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта возложено на должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил в материалы дела следующие доказательства.

По сведениям Госавтоинспекции по состоянию на 02.08.2022 на легковой автомобиль Kia Spectra, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, судебным приставом 04.05.2017 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, ИП 15735/17/57001-ИП от 03.05.2017.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла подвергла аресту (описи) следующее имущество ФИО2: зеркало настенное, комод для обуви, DVD проигрыватель, тумбу - декоративную подставку, настольную лампу, микроволновую печь, стиральную машинку. Предварительная стоимость всего имущества составляет 7400 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Суд учитывает, что данное имущество относится к обычным предметам бытовой обстановки, необходимое для нормального существования должника и членов его семьи. Выбытие данного имущества из пользования значительно ухудшит социально-бытовое положение ФИО2 При этом стоимость данного имущества является незначительной и явно недостаточной для погашения задолженности в размере 21459752,61 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил суду, что не мог осуществить продажу автомобиля и погасить часть задолженности из-за наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия, однако в целях ускорения погашения долга его жена в ноябре и декабре 2021 перечислила 21700 руб. по исполнительному листу. С поступающей пенсии судебные приставы удерживают 50% от ее суммы в целях погашения долга. Другие доходы у него отсутствуют.

Факт перечисления женой ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности представители налогового органа подтвердили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представив вышеуказанные доказательства в материалы дела, ФИО2 доказал факт невозможности исполнения судебного акта по независящим от него причинам (отсутствие имущества и денежных средств достаточных для погашения задолженности в размере 21459752,61 руб.).

При этом ФИО2 предпринимал меры к частичному погашению задолженности, о чем свидетельствуют перечисления денежных средств в ноябре и декабре 2021 года.

Суд также учитывает, что в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2022 №43 не отражена информация о наличии (отсутствии) у ответчика какого-либо имущества, а также источников его дохода. В протоколе отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, что ФИО2 виновно уклонялся от исполнения судебного акта.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ налоговым органом не доказана, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 (302040, <...>, дата рождения 23.06.1956, место рождения: Кировская обл., Верхнекамский, пос. Лесное, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога