Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-8091/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2017 года Дело № А50-8091/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домен» (614111 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 18.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (614990 <...>. кв. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 30.05.2014)

третьи лица: ООО «Квартал» (614051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), РСТ Пермского края (614006, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 837 299,63 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 19.08.2016г.

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.06.2017г.

от третьего - лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Домен» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КД – Гарант - Сервис» (ответчик) о взыскании 837299,63 руб., в том числе 685584,05 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по поставке ГВС за период с мая 2015 года по июль 2016 года, 82689,90 руб. пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 20.06.2015г. по 16.02.2017г. с их последующим начислением на сумму основного долга и 69025,68 руб. процентов рассчитанных за период с 20.06.2015г. по 20.02.2017г. в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании просил взыскать задолженность в сумме 615521 руб., а также законную неустойку в виде пени предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 177471,38 руб., рассчитанную с 11.08.2015 г. по 27.06.2017г. с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты. Требования в части ст. 317.1 ГК РФ не поддерживаются.

Как следует из пояснений представителей истца уточнения по иску частично связаны с принятием доводов ответчика по периодам управления.

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Как следует из пояснений представителей истца и доводов иска, ООО «Домен» является ресурсоснабжающей организацией в части поставки ГВС в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Статус надлежащей теплоснабжающей организации ООО «Домен» установлен судебными актами Арбитражного суда Пермского края, согласно которых с истца в пользу теплоснабжающей организации и организации ВКХ была взыскана стоимость тепловой энергии и ХВС используемой для приготовления горячей воды. В виду того, что ООО «Домен» оспаривал свой статус ресурсоснабжающей организации в части горячего водоснабжения у него отсутствовал какой – либо тариф на ГВС за взыскиваемый период. Настоящий иск основывается на судебных актах, которыми с него были взысканы стоимость тепловой энергии и холодной воды. Объемы взысканной тепловой энергии и ХВС определялись по данным конечных потребителей (многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика).

Из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что управляющая компания не оспаривает возмездный характер правоотношений сторон. Дополнительно пояснила, что предложенная ООО «Домен» схема определения стоимости ГВС в виде сложения стоимости гигакалорий и кубометров, предусмотрена только в отношении домов оборудованных ИТП. Ответчик как управляющая компания предъявлял к оплате жителем стоимость ГВС в виде объема ресурса определенного в кубометрах умножив его на тариф для ГВС установленный для ПАО «Т плюс», поскольку именно данная теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на ЦТП истца, и более того ранее предъявляла стоимость горячей воды ответчику.

Третье лицо (РСТ Пермского края) представило отзыв на иск в котором указывает, что тариф для ООО «Домен» не установлен, однако принимая во внимание фактическое потребление ресурса признает обоснованным предъявление ресурсоснабжающей организацией требований по оплате к потребителю.

Третье лицо (ООО «КВАРТАЛ») пояснений относительно заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Истец, владеющий в спорный период ЦТП, осуществлял приготовление горячей воды и ее поставку на объекты, находящийся в управлении ответчика – МКД по адресу: <...>. Договор на поставку ГВС между сторонами отсутствует, однако факт поставки ГВС и свою обязанность по оплате за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке – приему услуги ГВС.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая доводы ответчика, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость услуги ГВС подлежит обязательной тарификации, однако тариф для истца не установлен, в виду того, что последний не считал себя надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Суд не однократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения фактических расходов истца на производство ГВС, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Как следует из отзыва РСТ Пермского края, последний не может дат оценку хозяйственной деятельности субъектов.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение или опровержения доводов сторон, или назначать по свое инициативе экспертное исследование, исходя из принципа беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8,9 АПК РФ).

В данном случае размер платы за оказанные услуги может быть установлен средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При анализе расчетов суд считает необходимым принять доводы истца, поскольку объем оказанных им услуг определен на основании данных по конечным потребителям, представленных ответчиком, который принимал участие в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в исках ресурсоснабжающих организаций, где ответчиком являлся ООО «Домен» Более того, суд признает обоснованным доводы истца, что им взыскиваются фактически понесенные расходы на приготовление ресурса ГВС, поскольку требования иска заявлены в пределах уже взысканных с него фактических расходов на приготовление ГВС в виде компонентов «тепловая энергия» и «холодная вода». Заявляя настоящие требования ООО «Домен» фактически взыскивает понесенные им расходы, без какой – либо доходной составляющей, которая в обязательном порядке учитывается при установлении тарифа.

Контррасчет представленный ответчиком, основывается на тарифе, установленном для ПАО «Т плюс», то есть для лица не участвующего в правоотношениях сторон по поставке ГВС. Более того, применение тарифа иного лица признается судом несоответствующим и противоречащим действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, принимая возмездный характер правоотношений сторон, в отсутствие иных расчетов, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 615521 руб.

В виду наличия задолженности по оплате истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 177471,38 руб., рассчитанной с 11 – го числа месяца следующего за расчетным по 27.06.2017 г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В виду того, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета пени судом установлено, что неустойка (пени) рассчитаны с 11 – го числа месяца следующего за отчетным. Принимая во внимание, что существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию неустойка в сумме 177471,38 руб. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в виду принятого судебного акта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 792992 (семьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 38 коп., в том числе 615521 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль задолженности, 177471 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 38 коп. неустойки продолжить её начисление по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ начиная с 28.06.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин