Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А75-16927/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16927/2019
24 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Делони" (ОГРН <***> от 24.09.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д.59, кв.22) к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН <***> от 02.07.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 726 298,94 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делони" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Дорожник" (далее – ответчик) о взыскании 4 726 298,94 руб. по договорам оказания услуг от 15.12.2016 №№ ЕП-77/16 (т. 1, л.д. 25-29), ЕП-78/16 (т. 1, л.д. 30-34) (далее соответственно – договор № ЕП-77/16, договор № ЕП-78/16, вместе - договоры), в том числе 4 421 035,52 руб. задолженности, 305 263,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено на 17.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном отзыве (т. 2 л.д. 1-4) ответчик возражал против заявленных исковых требований по изложенным в нем доводам.

В представленном отзыве ответчик заявил о фальсификации транспортных накладных от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 22.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд отмечает, что действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с названным порядком (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судебное заседание откладывалось для обеспечения явки представителя ответчика (определение от 04.12.2019). Между тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации транспортных накладных от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 22, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления. Таким образом, ответчиком не созданы условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, после того, как ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, представитель истца представил в дело копии материалов проверок УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 41-65), из которых усматривается, что по заявлению представителя ответчика ФИО3 была проведена проверка фальсификации истцом транспортных накладных от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 22, по результатам проверки факт фальсификации не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик знал о результатах проверки, о чем суду не сообщил.

При таких условиях, заявление ответчика о фальсификации подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) оказал услуги по перевозке груза (грунта) в количестве 45 780 м3 (по договору № ЕП-77/16), 13 570 м3 (по договору № ЕП-78/16), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договоров).

Оплата производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договоров).

При необходимости заказчик может увеличить объем и сумму договора на 10 % (пункт 2.4 договоров).

В рамках исполнения обязательств по договора истец осуществил перевозку грунта, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком транспортные накладные, реестры к ТТН, акты (т. 1, л.д. 35-65, 66-67, 77-79, 90).

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг задолженность ответчика составила 4 421 035,52 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договоров истцом были оказаны услуги, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составила 4 421 035,52 руб.

Факт оказания услуг на сумму акта подтверждается товарными накладными год №№ 1-31 (т. 1, л.д. 35-65), подписанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своего отказа от подписания акта от 27.08.2018 № 1, в связи с чем по аналогии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного акта недействительным отсутствуют.

Иные доводы отзыва ответчика, в том числе о результатах проведенного исследования фактического объеме перевезенного грунта на объект ответчика в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта оказания истцом услуг, подтвержденного материалами дела.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия договорных обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 421 035,52 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 263,42 руб. за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 (расчет, т. 1, л.д. 11) с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, арифметически верен, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 305 263,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делони" 4 726 298,94 руб., в том числе 4 421 035,52 руб. – сумму основного долга, 305 263,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 105,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делони" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 421 035,52 руб. за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 526,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.Г. Касумова