Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-14835/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35303/2018

Дело № А65-14835/2016
г. Казань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Иванова Максима Анатольевича – Кондратьевой К.В., доверенность от 14.11.2017,

Хусаинова Ильгиза Масхутовича – Габитова Р.А., доверенность от 24.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» – Домничевой К.З., доверенность от 25.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хабибуллина Ленара Якубовича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича, Иванова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А65-14835/2016

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича о привлечении руководителей должника – Хабибуллина Ленара Якубовича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Иванова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» (ИНН 1655238052),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Полистрой" (далее – ООО "ДСК "Полистрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должником введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 ООО "ДСК "Полистрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Хусаинов Ильгиз Масхутович и Хабибуллин Ленар Якубович.

Определением суда от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего Хасанова И.С. удовлетворено частично, Хабибуллин Л.Я. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 497 457,03 руб., с Хабибуллина Л.Я. в пользу ООО "ДСК "Полистрой" взыскано 4 497 457,03 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 определение от 20.03.2018 и постановление от 31.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от конкурсного управляющего должником поступили дополнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым он просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Иванова М.А., Хусаинова И.М. и Хабибуллина Л.Я.;

2) взыскать в солидарном порядке с Иванова М.А., Хусаинова И.М. и Хабибуллина Л.Я. 4 497 457 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Хабибуллин Л.Я., Хусаинов И.М. и Иванов М.А., полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы права и сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Хабибуллин Л.Я. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, считая, что в спорный период он не являлся контролирующим должника лицом, задолженность перед кредиторами образовалась при осуществлении руководства должником Хусаиновым И.М. и Ивановым М.А.

Хусаинов И.М. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагая, что вся ответственность за утрату документов, доведение должника до банкротства совершением убыточных сделок лежит на Хабибуллине Л.Я., являвшимся его фактическим руководителем.

Иванов М.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагая, что им, как руководителем должника, принимались необходимые меры по истребованию документации должника у предыдущего руководителя, что не было принято судами во внимание; считает размер ответственности завышенным.

Кроме того, Хусаинов И.М. и Иванов М.А. в своих жалобах приводят доводы о том, что суд неправомерно увеличил размер их ответственности, определив его одновременно и в солидарном и в долевом порядке.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителя Иванова М.А. – Кондратьеву К.В., представителя Хусаинова И.М. – Габитова Р.А., представителя ООО «ДСК «Полистрой» – Домничеву К.З, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 02.04.2012 до 24.06.2013 являлся Хабибуллин Л.Я., который также являлся единственным участником должника до 25.02.2016.

Приказом от 24.06.2013 N К-38 генеральным директором должника назначен Хусаинов И.М.

Решением единственного участника Хабибуллина Л.Я. от 16.02.2016 № 1 Хусаинов И.М. освобожден от должности генерального директора, 25.02.2016 генеральным директором общества назначен Иванов М.А., который с этого времени стал также единственным участником общества.

Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствовала, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов должника, закрытый 28.03.2017, включены требования кредиторов на общую сумму 4 474 272,33 руб. Текущие обязательства должника по уплате обязательных платежей составляют 23 184,07 руб.

Имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Суд установил, что Хабибуллин Л.Я., как бывший руководитель должника, не исполнил при отсутствии уважительных причин обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника следующему руководителю (Хусаинову И.М.).

Отклоняя доводы Хабибуллина Л.Я. о том, что он не осуществлял управление должником после прекращения его полномочий как руководителя общества, суд указал на то, что после увольнения с должности руководителя Хабибуллин Л.Я. до 25.02.2016 оставался единственным участником должника, продолжал участвовать в делах должника, 20.07.2015 был принят на должность исполнительного директора, территориально должник располагался на основании договора аренды в помещении, принадлежащем супруге Хабибуллина Л.Я. - Хабибуллиной Л.Р.; 29.05.2012 с должником был заключен договор (продолжавший действовать на момент рассмотрения дела судом) на дистанционное обслуживание "Интернет/клиент-банк" № 173/85 с использованием абонентского номера телефона, принадлежащего ЧП Хабибуллиной Л.Р.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не опровергнута и Хабибуллин Л.Я. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов.

Судом, кроме того, установлено, что последующими руководителями должника Хусаиновым И.М. и Ивановым М.А. также не были исполнены обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что затруднило последнему сформировать конкурсную массу.

Отклоняя доводы Хусаинова И.М. и Иванова М.А. об отсутствии у них документации ввиду того, что она не была им передана Хабибуллиным Л.Я., суд указал на то, что они были обязаны принять меры к восстановлению документации и истребованию ее у предыдущего руководителя. Суд также отметил, что в условиях продолжавшейся хозяйственной деятельности должника в период руководства Хусаинова И.М. и Иванова М.А. также должна была вестись соответствующая бухгалтерская документация, подлежащая в последующем передаче конкурсному управляющему.

Доводы Хусаинова И.М. и Иванова М.А. о направлении Хабибуллину Л.Я. запросов, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что запросы ими направлялись после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд также принял во внимание, что документация должника была истребована конкурсным управляющим в судебном порядке.

Доводы Хусаинова И.М. о номинальном характере его руководства, исключающем, по его мнению, субсидиарную ответственность, суд отклонил.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд сделал вывод, что Хусаинов И.Р. являлся фактическим (не номинальным) руководителем должника.

Устанавливая данное обстоятельство, суд принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответам ПАО "Сбербанк", ПАО "Ак Барс" и приложенным к ним документам, карточки с образцами подписей по расчетному счету содержат подписи Хусаинова И.М., при этом лицо, наделенное правом второй подписи, не указано.

Кроме того, сославшись на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд указал, что даже при наличии фактического руководства должником третьим лицом, номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что в период исполнения обязанностей директора должника Ивановым М.А. на основании договора об уступки права требования от 24.03.2016 ООО "ДСК "Полистрой" уступило ООО "Юр Экспо" дебиторскую задолженность в размере 909 143,21 руб., оплата за которую не последовало. При этом на момент сделки Иванов М.А. также являлся директором общества ООО "ЮрЭкспо" (с 26.10.2015).

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), суд счел поведение Иванова М.А. недобросовестным, вследствие чего признал предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию не опровергнутой.

Разрешая спор в части, касающейся заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Хусаинова И.М. и Иванова М.А. к субсидиарной ответственности за не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд исходил из следующего.

Из бухгалтерской отчетности должника, представленной уполномоченным органом, суд установил, что на 31.12.2013 обязательства должника составили 5 339 000 руб., в том числе кредиторская задолженность в сумме 3 440 000 руб., кредитные обязательства – 1 899 000 руб., о чем руководитель Хусаинов И.М. знал, равно как и о невозможности предприятия своевременно погасить указанные обязательства.

Соответственно, как указал суд, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Хусаинов И.М. должен был направить в арбитражный суд заявление в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 2 043 000 руб. и запасов в сумме 6 311 000 руб., на которые ссылался Хусаинов И.М., у бывших руководителей должника отсутствуют.

Суд также отметил, что доказательства того, что, несмотря на наличие финансовых затруднений, руководители добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняли экономически обоснованный план, в материалы дела не представлены.

Исследовав неисполненные обязательства должника в размере 4 474 272,33 руб., требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд установил, что все они образовались в период с января 2014 года по июнь 2015 года, то есть в период, когда руководителем должника был Хусаинов И.М.

Судами также установлена дата истечения срока обращения в суд Хусаинова И.М. с заявлением о признании должника банкротом (25.09.2014) и размер обязательств, возникших у должника после этой даты.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника Хусаинова И.М. и Иванова М.А. к субсидиарной ответственности также за не обращение в суд с заявлением должника.

Размер солидарной ответственности каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц суд в соответствии с положениями пунктов 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определил равным 4 497 457,03 руб. – сумме непогашенных реестровых и текущих требований, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения в порядке абзаца 2 пункта 11 Закона о банкротстве контролирующего должника лица

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 53 и постановлении Пленума ВАС РФ № 62, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Хусаинова И.М. об одновременном возложении на ответчиков солидарной и долевой ответственности суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем применение судами к спорным правоотношениям положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку редакция Закона о банкротстве, действовавшая в спорный период, также предусматривала возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом сделок должника и действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к утрате документации должника либо к искажению информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности (презумпция) ранее содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным отношениям с учетом периода их возникновения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как действующая, так и прежняя редакции Закона о банкротстве содержат положения о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 1 статьи 61.12 и пункт 2 статьи 10 соответственно).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 53 даны разъяснения о том, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив, что в результате отсутствия документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, допущенного по вине бывших руководителей должника Хабибуллина Л.Я., Хусаинова И.М и Иванова М.А., конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, требования кредиторов должника не были удовлетворены, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; установив наличие обстоятельств, при которых и Хусаинов И.М и Иванов М.А. были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); признав не опровергнутой презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения Ивановым М.А. сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника, суды правомерно удовлетворили требование о привлечении Хабибуллина Л.Я., Хусаинова И.М и Иванова М.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере не погашенных требований кредиторов.

Доводы Хусаинова И.М. о его номинальном руководстве и исключительной вине Хабибуллина Л.Я. в доведении должника до банкротства уже исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Хусаинова И.М. и Иванова М.А. о привлечении их к ответственности одновременно в солидарном и долевом порядке, что неправомерно увеличило размер их ответственности, судебная коллегия считает также необоснованными.

Ошибочное указание судом в резолютивной части обжалуемого определения на размер ответственности Хусаинова И.М. и Иванова М.А., установленный исходя из объема обязательств должника, возникших по истечении срока на обращение каждого из названных лиц с заявлением должника, а также на размер ответственности Иванова М.А., определенный из цены безвозмездной сделки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такое указание не противоречит сделанному судом выводу об общем размере солидарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц, равном 4 497 457,03 руб., указание на который также содержится как в мотивировочной, так и в резолютивной частях определения суда.

Другие доводы, приведенные Хабибуллиным Л.Я., Хусаиновым И.М и Ивановым М.А. в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А65-14835/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева