Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-84876/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84876/23
29 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2023

от ответчика: явка представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечена

от третьего лица Прокуратура Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экоком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2024 года,

принятые по иску Министерства экологии и природопользования

Московской области

к ООО «Экоком»

об обязании вывезти отходы,

третьи лица: Прокуратуры Московской области, ременный управляющий

ООО «Экоком» ФИО2 ограниченной ответственностью «Премьер сервис»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством экологии и природопользования Московской области к ООО «Экоком» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти отходы, складированные с восточной стороны рекультивируемого полигона ТКО «Кучино», образовавшиеся в процессе его рекультивации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Экоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явка представителя ответчика с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечена.

В отношении ответчика введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий, который осуществлял функции временного управляющего ответчика и привлекался к участию в настоящем деле.

Конкурсный управляющий ответчика представителя в суд не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и ООО «Экоком» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07 мая 2018 года № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино».

Цена контракта составила 3 914 790 170 рублей является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 5.5.11 и 5.5.12 контракта указано, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ, Московской области и контрактом.

Абзацем 4 пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 установлено, что при необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления).

Заказчиком на прилегающей к строительной площадке территории были выявлены остатки строительных материалов подрядчика, также не были вывезены остатки инертных и непригодных к использованию строительных материалов по всему периметру полигона, представлены фотографии.

Заказчиком в адрес подрядчика был направлен ряд писем с требованиями об устранении выявленных нарушений, которые подрядчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что контрактом установлена обязанность подрядчика по вывозу мусора, ООО «Экоком» не привело бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него контрактом обязанности, а именно надлежащей организации вывоза строительного и иного сопутствующего мусора при производстве работ по контракту, должной и своевременной реакции на письма заказчика с требованием об устранении нарушений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности, однако в исковом заявлении указано, что на дату подачи заявления, работы по контракту не завершены, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств завершения работ по контракту, а также их приемки не представлено.

В данном случае обязательства ответчика по контракту не прекращены, работы не сданы, течение гарантийного срока не начиналось, а, следовательно, основания для применения правил исковой давности отсутствуют.

Сторонами по делу во исполнение определения суда от 30 января 2024 года 01 марта 2024 года был составлен акт осмотра территории полигона, фото таблица, а также особое мнение к акту, которые приобщены к материалам дела.

Несогласие ответчика с результатами фото фиксации и актом осмотра само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком предусмотренных законом и контрактом обязательств, в том числе о соблюдении требований природоохранного законодательства РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 725, 740, 751 ГК РФ, соглашается с выводами судов.

Судом также учтено, что Прокуратурой Московской области в письменных объяснениях отмечено, что в ходе проверки, выезда 13 декабря 2022 года с участием сотрудником государственных контролирующих органов и учреждений, за границами полигона с восточной стороны складированы отходы, образовавшиеся в процессе рекультивации полигона (георешетка, мембрана).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А41-84876/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников