Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-5133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5133/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2015, юридический адрес: 690035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2015, юридический адрес: 692928, <...>)

о взыскании 995 525 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСНАБ» (далее – ООО «НЕФТЕСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ТОРГ» (далее – ООО «ДВ ТОРГ», ответчик) о взыскании 995 525 рублей 59 копеек, в том числе 590 427 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.11.2015 № 012Т, 405 098 рублей 59 копеек неустойки за период с 25.11.2015 по 02.03.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал представленное через канцелярию суда письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 590 427 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.11.2015 № 012Т, а также 367 419 рублей 01 копейки договорной неустойки за период с 25.11.2015 по 18.07.2016, 37 679 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 02.03.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик документально обоснованный письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

17.11.2015 между ООО «НефтеСнаб ДВ» (покупатель) и ООО «ДВ ТОРГ» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 012Т (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цены, сроки и условия поставки согласовываются сторонами по каждой партии нефтепродуктов и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

17.11.2015 поставщик на основании дополнительного соглашения № 001 обязался поставить покупателю Мазут М100 общей стоимостью 4 740 000 рублей на условиях 100 % предоплаты; срок отгрузки: 22-24.11.2015.

18.11.2015 во исполнение указанного дополнительного соглашения покупатель перечислил поставщику 4 740 000 рублей (платежное поручение от 18.11.2015 № 438).

Частичная поставка Мазута М100 на общую сумму 2 574 240 рублей осуществлена ООО «ДВ ТОРГ» в декабре 2015 года:

13.12.2015 поставщик отгрузил товар на сумму 1 356 000 рублей (УПД от 13.12.2015 № 3, акт приема-передачи нефтепродуктов от 13.12.2015);

30.12.2015 – на сумму 1 218 240 рублей (УПД от 31.12.2015 № 4, акт приема-передачи нефтепродуктов от 31.12.2015).

Сумма предоплаты, на которую ответчиком недопоставлен товар составила 2 165 760 рублей.

25.01.2016 поставщик на основании дополнительного соглашения № 003 обязался поставить покупателю Мазут М 100 общей стоимостью 1 328 000 рублей на условиях 100 % предоплаты; срок отгрузки: 01-05.02.2016.

03.02.2016 поставщик отгрузил товар на сумму 1 328 965 рублей (УПД от 03.02.2016 № 1, акт приема-передачи нефтепродуктов от 03.02.2016).

23.03.2016 между ООО «НефтеСнаб ДВ» и ООО «ДВ ТОРГ» проведена сверка взаимных расчетов; сумма предоплаты, на которую ответчиком недопоставлен товар составила 836 795 рублей.

18.07.2016 поставщик отгрузил товар на сумму 96 368 рублей (УПД от 18.07.2016 № 10, акт приема-передачи нефтепродуктов от 18.07.2016).

20.06.2016 ООО «НефтеСнаб ДВ» направило в адрес ООО «ДВ ТОРГ» претензию исх. № 20/06-1 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 836 795 рублей и оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора.

29.08.2016 поставщиком возвращено покупателю 150 000 рублей.

01.09.2016 между ООО «НефтеСнаб ДВ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступил ООО «НЕФТЕСНАБ» права (требования) по денежному обязательству, возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником (ООО «ДВ ТОРГ») обязательств по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов от 17.11.2015 № 012Т, заключенному между цедентом и должником, а именно, право требовать у должника выплаты задолженности стоимости не поставленного товара в размере 590 427 рублей и уплаты неустойки.

Наличие на стороне ООО «ДВ ТОРГ» задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – март 2017 года.

Учитывая, что данная сумма в добровольном порядке ООО «ДВ ТОРГ» истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента (ООО «НефтеСнаб ДВ») до совершения уступки по направлению претензии от 20.06.2016 исх. № 20/06-1 является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (ООО «НЕФТЕСНАБ»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления правопредшественником истца ответчику денежных средств по дополнительному соглашению от 17.11.015 № 001 к договору в размере 4 470 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 № 438.

Доказательства поставки товара в адрес правопредшественника истца на указанную сумму, как и доказательств возврата денежных средств либо обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав договор уступки прав требования (цессия) от 01.09.2016, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ДВ ТОРГ» в пользу ООО «НЕФТЕСНАБ» 590 427 рублей основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки поставки нефтепродуктов покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков поставки ответчиком товара по договору поставки нефтепродуктов от 17.11.2015 № 012Т подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании 367 419 рубля 01 копейка неустойки за период с 25.11.2015 по 18.07.2016. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 02.03.2017 правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 37 679 рублей 58 копеек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСНАБ» 590 427 (пятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать семь) рублей основного долга, 367 419 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 01 копейку неустойки, 37 679 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный с Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Каранкевич