Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А06-10738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10738/2021
г. Астрахань
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500022250) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (416370, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2021 №161-омс в размере 144 000 руб., неустойки за период с 25.09.2021 по 01.11.2021 в размере 1 128 руб., неустойки, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 02.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021, диплом ВСГ 0417935 рег.№6249 от 28.06.2007, паспорт;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2021 №161- омс в размере 144 000 руб., неустойки за период с 25.09.2021 по 01.11.2021 в размере 1 128 руб., неустойки, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 02.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания по выделенному требованию размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 11.01.2022.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

20 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25.08.2021 №161-омс в размере 144 000 руб., неустойку за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 21.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

24 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части основного долга в размере 144 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 25.08.2021 №161-омс неустойку за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в части размера неустойки.

28 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в части основного долга отказать в связи с оплатой отказать, уменьшить неустойку до 2772 руб., уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2022 по делу №А06-10738/2021.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 144 000 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 25.08.2021 №161-омс неустойку за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 144 000 руб. подлежит прекращению, в остальной части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор № 161-омс (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар в количестве, по цене и в надлежащий срок, согласованный сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к договору).

В Спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 144 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 144 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Заказчик оплачивает товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара (Приложение N 2 к Договору) на основании следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приема-передачи товара, подписанных Поставщиком.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставило в адрес ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» товар на сумму 144 ООО руб., о чем свидетельствует товарные накладные № 115 от 25.08.2021 г., №119 от 03.09.2021 г., подписанный сторонами (т.д. 1, л.д. 26-27).

ИП ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по данному договору составила 144 000 руб.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявившая о существовании спора или разногласий по настоящему договору, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 5-ти рабочих дней, с даты ее получение. В случае, если ответ не представлен в указанный срок, претензия считается принятой (пункты 13.1, 13.2 договора).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законодательством порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 08.10.2021 направило в адрес ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» претензию об оплате задолженности (т.1, л.д. 16-17). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания требований о взыскании по договору основного долга в размере 144 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований в части основного долга после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, в которой предусмотрено право заявлять о полном отказе от исковых требований.

Суд считает, что отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании договору основного долга в размере 144 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара (Приложение N 2 к Договору) на основании следующих документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, акта приема-передачи товара, подписанных Поставщиком.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка по контракту договору за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до 2772 руб., исходя из расчета неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по изучению имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, при содействии Клиента проводить работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, подготовить и направить Должнику претензию; подготовке и передаче искового заявления в суд не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; консультированию Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки;

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.10.25021 № 102.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-10738/2021.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании (03.02.2022).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5354 руб. и понесены почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп. Указанные расходы повреждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору от 25.08.2021 №161-омс в размере 144 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500022250) неустойку за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 в размере 3277 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500022250) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 29.10.2021 №274 государственную пошлину в размере 3660 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова