Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-5170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5170/2024
г.Тверь
16 декабря 2024 года
(резолютивная часть решения

объявлена 02 декабря 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбанёвой В.А., без явки представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово, ул.Весенняя, д.24А, офис 406, ОГРН 1184205024684, ИНН 4205375985, дата государственной регистрации - 14.12.2018,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа», Тверская область, Весьегонский район, с.Кесьма, ул.Пушкинская, д.38а, ОГРН 1026901544075, ИНН 6919004130, дата государственной регистрации - 28.12.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, пр-кт Ленина, д.113Б, кв.28, ОГРН 1204200014974, ИНН 4205392684, дата государственной регистрации – 19.10.2020, администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Весьегонск, ул.Коммунистическая, д.16, ОГРН 1026901541347, ИНН 6919001594,

о взыскании 114 772,96 руб., у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа», Тверская область, Весьегонский район, с.Кесьма, о взыскании 114 772,96 руб. законной неустойки за период с 11.02.2021 по 05.03.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 09 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения части исковых требований. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о применении норм статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 августа 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2021 по 05.03.2024 до 114 772,46 руб., расходов по оплате услуг представителя до 46 000 руб.

Определением от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с января по февраль 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» в адрес ответчика осуществило поставку тепловой энергии, направило в адрес ответчика счета на оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период (от 31 января 2021 года № 12, от 28 февраля 2021 года № 28 на общую сумму 369 597,42 руб.).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (Цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Топпост» (Цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 12 ноября 2021 года № 11/2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования долга к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа», Тверская область, Весьегонский район, с.Кесьма, убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2021 года в сумме 369 597,42 руб. (пункт 1.3 договора, пункт 3 реестра задолженности).

Вместе с суммой переуступаемого долга Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное (пункт 1.30).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-3190/2022 с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Кесемская средняя общеобразовательная школа», г. Весьегонск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост», ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 171 669,52 руб. задолженности за январь и февраль 2021 года.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Кесемская средняя общеобразовательная школа», г. Весьегонск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета взыскано 6 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. Решение вступило в законную силу.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты задолженности за январь и февраль 2021 года истец начислил законную неустойку в размере 114 772,46 руб. за период с 11 февраля 2021 года по 05 марта 2024 года и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных

оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-3190/2022 с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Кесемская средняя общеобразовательная школа», г. Весьегонск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост», ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 171 669,52 руб. задолженности за январь и февраль 2021 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика 114 772,46 руб. законной неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 05 марта 2024 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2024 года по 01 октября 2022 года). Требования истцом не уточнены, несмотря на соответствующее предложение суда, связанное с наличием разночтений в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований по сравнению с данными его описательной части и расчета.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям: неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке денежного обязательства, поскольку отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Весьтепло» тарифа на тепловую энергию не позволило муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа» произвести с ним расчет за поставленный ресурс, подлежат отклонению, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло» в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией, поставляющей муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа» тепловую энергию. Принятие муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кесемская средняя общеобразовательная школа» от общества с ограниченной ответственностью «Весьтепло» тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного ресурса.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что

поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло» не могло отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Также не может влиять на право получения обществом с ограниченной ответственностью «Весьтепло» с потребителя платы за поставленный ресурс отсутствие тарифа.

В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения норм указанных статей в рассматриваемом случае.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом при расчете неустойки норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем, принадлежность

ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Несмотря на то, что на день погашения долга действовала ставка ЦБ РФ 16%, расчет суммы пеней произведен истцом исходя из ставки 9,5%. Таким образом, истец фактически самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 114 772,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Между ФИО1 (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Топпост» (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 06 января 2024 года № 3, по условиям которого Исполнитель от имени и по поручению Заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу № А66-3190/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топпост» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа»; представлению интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности; составлению процессуальных документов: ходатайства о возобновлении производства по делу, уточнений исковых требований, расчета уточненных требований, получению исполнительного листа и предъявлению на взыскание в принудительном порядке, составлению искового заявления о взыскании пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчета пени, а Заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (приложение № 1 к договору) в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 04 апреля 2024 года № 885 на сумму 40 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 31 марта 2024 года.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2024 года № 1 к договору об оказании юридических услуг от 06 января 2024 года № 3 внесены изменения в предмет договора. С учетом изменений Исполнитель имеет право от имени и по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по делам № А66-3190/2022, № А66-5170/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топпост» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа»; представлять интересы Заказчика в Арбитражному суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени; составлять процессуальные документы: исковое заявление о взыскании задолженности, расчет заявленных требований, получать исполнительный лист и предъявлять к исполнению; составлять исковое заявление о взыскании пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направлять в Арбитражный суд Тверской области, участвовать в

судебном заседании в Арбитражный суд Тверской области, а Заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить указанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2024 года № 2 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 06 января 2024 года № 3 увеличена до 46 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 10 июля 2024 года 6 000 руб. – стоимость услуг по ведению дела в Арбитражном суде Тверской области (участие в судебном заседании по делу № А665170/2024 состоявшемся 21 августа 2024 года в 12 часов 45 минут).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 11 июля 2024 года № 28 на сумму 6 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 10 июля 2024 года.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных заявителем в размере 46 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 06 января 2024 года № 3 документально подтвержден.

Из содержания договора (в редакции дополнительных соглашений) следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делам № А66-3190/2022, № А66-5170/2024.

В рамках дела № А66-3190/2022 судебные издержки истцом не взыскивались.

Учитывая изложенное, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу № А66-5170/2024 в суде первой инстанции, то, что правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы являются частью работы по составлению искового заявления и ходатайств, поданных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 10 000 руб.

Судебные издержки, относящиеся к делу № А66-3190/2022, поименованные в договоре об оказании юридических услуг от 06 января 2024 года № 3, к делу № А66-5170/2024 не относятся, требование о взыскании данных расходов может быть заявлено истцом в рамках дела № А663190/2022 с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А66-5170/25024 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кесемская средняя общеобразовательная школа», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации28.12.2020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации14.12.2018, 114 772,46 руб. законной неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кесемская средняя общеобразовательная школа», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации28.12.2020, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 4 443 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.В.Калита