Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А57-5905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5905/2021
20 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ртищево,

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ртищево

третье лицо: ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №01-23/4089 от 22.10.2021;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №01-23/4089 от 22.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИК-СТРОЙ» (далее - ООО «МИК-СТРОЙ», истец) с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №95 от 07.07.2020 в размере 1 809 849 руб. 02 коп., судебных расходов.

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 13.08.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.12.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 13.12.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «МИК-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №95, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г.Ртищево Саратовской области в объеме, установленном в «Техническом задании» (Приложение №1) и локальных сметных расчетах (Приложение №2), а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...> участок ул. Алексея Громова, участок ул.Дзержинского, Дубасовский проезд, Сердобский проезд. Место выполнения работ согласовывается с администрацией Ртищевского муниципального района (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 14 688 076 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта.

ООО «МИК-СТРОЙ» принятые на себя обязательства по контракту выполнило на сумму 7 379 580,56 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14 августа 2020 года (объект «ул. Зои Космодемьянской») на сумму 497 799,28 руб.; актом выполненных работ от 26 августа 2020 года (объект «ул. Дубасовский проезд») на сумму 4 416 568,64 руб. и актом выполненных работ от 6 октября 2020 года (объект «переулок Школьный, участок ул. А. Громова, участок ул. Дзержинского») на сумму 2 465 212,64 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Администрация оплатило указанные работы в полном объёме платежными поручениями №8938 от 23.09.2020 на сумму 4 107 408,84 руб., №8939 от 23.09.2020 на сумму 309 159,80 руб., №8940 от 23.092020 на сумму 462 953,33 руб., № 8941 от 23.09.2020 на сумму 34 845,95 руб., №9819 от 07.10.2020 на сумму 2 292 647,76 руб. и №9820 от 07.10.2020 на сумму 172 564,88 руб.

Заказчик не принял выполненные Подрядчиком работы по объекту «Сердобский проезд» на сумму 7 308 495,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертной организации.

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», действуя на основании муниципального контракта от 07.07.2020 №98, выдало 18 сентября 2020 года истцу предписание № 4 об устранении недостатков по объекту «Сердобский проезд» в связи с неудовлетворительными результатами лабораторных испытаний вырубок от 15.09.2020 с верхнего слоя покрытия необходимо переустроить весь участок, срок устранения нарушений до 30.09.2020.

18 сентября 2020 года Заказчик направил Подрядчику претензию № 01-22/3505 на устранение недостатков до 30.09.2020. В претензии от 22.10.2020 № 01-22/4038 срок устранения недостатков был продлен Подрядчику до 26.10.2020.

ООО «МИК-СТРОЙ» устранило недостатки по объекту «Сердобский проезд» и 2 декабря 2020 года направило Заказчику комплект отчетной документации: 2 экземпляра подписанного истцом акта выполненных работ (КС-2) на сумму 7 308 495,92 руб.; 2 экземпляра подписанных истцом справок о стоимости работ (КС-3); счет на оплату от 2 декабря 2020 года № 46 на сумму 7 308 495,92 руб.

Выполненные истцом работы по объекту «Сердобский проезд» были приняты ответчиком частично на сумму 5 498 646,90 руб., о чем Заказчик сообщил Подрядчику в письме от 04.12.2020 №01-23/4658, направив с указанным письмом подписанный экземпляр акта выполненных работ с возражениями и копию отчета ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» от 23 ноября 2020 года.

Принятые ответчиком работы по объекту «Сердобский проезд» в размере 5 498 646,90 руб. были оплачены по платежным поручениям №12240 от 10.12.2020 на сумму 2 166 914,79 руб., №12241 от 10.12.2020 на сумму 163 101,11 руб., №12850 от 26.12.2020 на сумму 2 946 825,27 руб. и №12851 от 26.12.2020 на сумму 221 805,73 руб.

Полагая отказ от оплаты работ неправомерным, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 13.08.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «МИК-СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №4 от 02.12.2020 условиям муниципального контракта №95 от 07.07.2020, техническому заданию, локальному сметному расчету, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №4 от 02.12.2020, не соответствует условиям муниципального контракта №95 от 07.07.2020, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта, либо вызваны другими причинами?

4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №4 от 02.12.2020 исходя из условий муниципального контракта №95 от 07.07.2020?

18.10.2021 в арбитражный суд поступило письмо от ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России согласно которому, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 оставлено без исполнения в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, материалы дела №А57-5905/2021 возвращены.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу было возобновлено и лицам участвующим в деле было предложено представить перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании указал, что по его мнению проведение судебной экспертизы для разрешения спора о законности отказа ответчика от приемки спорных работ не имеет никакого значения качество спорных работ, поскольку спорные работы используются заказчиком.

В дополнении к отзыву от 10.12.2021 администрация Ртищевского муниципального района посчитала, что проведение еще одной экспертизы в деле не требуется.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Порядок сдачи – приемки выполненных работ предусмотрен также разделом 4 муниципального контракта № 95.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно письму Администрации от 04.12.2020 № 01-23/4658 отказ в приемке спорных работ основан на том обстоятельстве, что работы по ул. Сердобский проезд выполнены не в полном объеме. Так фактически выполненный объем по розливу материалов составляет 3,088 т, вместо 4,13152 т, утвержденных сметной документацией, фактически выполненный объем по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей составляет 9400м2, вместо 12911 м2, утвержденных сметной документацией.

Заказчик в обоснование своих доводов приложил к вышеуказанному письму отчет ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» от 23 ноября 2020 года, согласно которому работы выполнены не в полном объёме по розливу вяжущих материалов - 3,088 т., протоколы испытаний №2/2020 от 16.11.2020, №3/2020 от 16.11.2020, №4/2020 от 16.11.2020, №5/2020 от 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта после завершения выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.3 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Акт приемки выполненных работ №4 на сумму 7 308 495,92 руб. по объекту «Сердобский проезд» был направлен подрядчиком заказчику 02.12.2020 года.

Таким образом, недостатки по объекту «Сердобский проезд», на которые ссылается ответчик, были выявлены в ходе выполнения работ, а не при приёмке выполненных работ и были устранены и устранялись истцом в ходе выполнения работ.

В материалы дела представлена копия Общего журнала работ в период с 25 по 29 сентября 2020 года по объекту «Сердобский проезд», согласно которому истцом были выполнены следующие работы: розлив вяжущих материалов в объёме 3,4 т (1,140 + 1,170 + 1,090) и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в объёме 10645 м2 (3570 + 3640 + 3435); в период с 11 по 12 ноября 2020 года - розлив вяжущих материалов в объёме 0,743 т (0,386 + 0,357) и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в объёме 2266 м2 (1150 + 1116).

Таким образом, истец полностью устранил недостатки по всему объекту «Сердобский проезд» в соответствии с предписанием третьего лица и претензией ответчика от 18 сентября 2020 года, выполнив весь объем работ, предусмотренный сметным локальным расчетом № 3: розлив вяжущих материалов в объёме 4,143 т (3,400 + 0,743) и устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей в объёме 12911 м2 (10645 + 2266).

В соответствии с протоколами испытания асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, содержащимися в отчете ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» от 23 ноября 2020 года, асфальтобетонная смесь и асфальтобетон соответствуют ГОСТ 9128-2013 по всем испытываемым показателям, что означает их соответствие и по показателю водонасыщения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд, проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов фактически выполненных работ заказчику.

Однако, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области свои обязательства по муниципальному контракту не исполнила и фактически выполненные истцом работы на сумму 1 809 849 руб. 02 коп. не оплатила.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ртищево в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ртищево задолженность по муниципальному контракту №95 от 07.07.2020 в размере 1 809 849 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 098 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков