Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-145255/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145255/20
25 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад» ФИО1, доверенность от 30.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Стартекс» ФИО2, доверенность от 31.01.2021,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад»

на решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стартекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад» (далее – ответчик) о взыскании суммы понесенных истцом затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно - скоростной полосы и наружного освещения в размере 8 589 875 руб. 20 коп.

Решением от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются владельцами объектов дорожного сервиса, расположенных по адресу: <...> км автодороги М-7 «Волга» и 30 км автодороги М-7 «Волга».

21 июля 2017 года ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (обслуживающая автодорогу организация) выдало Истцу и Ответчику совместные технические требования и условия для разработки проектно - сметной документации на переустройство примыкания на км 29+200 (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга», в целях обеспечения транспортной доступности к объектам Истца и Ответчика.

В момент выдачи технических условий Истцу на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:15:050601:0005 по Договору аренды № 1268 от 12.12.2005 г. в порядке перенайма по Договору от 29.04.2016 г.

В рамках реализации Договора аренды земельного участка № 1268 от 12.12.2005 г. Истцом были построены объекты придорожного сервиса: объект общественного питания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; торговое здание по адресу: <...>.

В момент выдачи технических условий Ответчику на праве аренды по Договору аренды № 01008-Z от 04.07.2002 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0050601:4.

На указанном земельном участке Ответчиком возведен объект придорожного сервиса - АЗС № 92, осуществляющий деятельность по торговле топливом, а также магазин и стоянка автотранспорта.

Как следует из Технических условий, Истцу и Ответчику совместно надлежало выполнить ряд требований законодательства, а именно: для обеспечения требований по безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда транзитного транспорта по автомобильной дороге, исключения выезда с территории АЗС на разворотный съезд строящейся эстакады с целью обеспечения движения выезжающего автотранспорта в сторону области, а также соблюдения нормативных расстояний видимости на автомобильной дороге, строительства полноценных переходно - скоростных полос, проектными решениями предусмотреть возможность организации въезда на территорию указанных объектов через переустраиваемое примыкание, ориентировочно на км 29+350 (справа) со строительством дороги дублера между указанными объектами дорожного сервиса, в том числе с разделением транспортных потоков въезжающих и выезжающих с территории АЗС. При этом, существующие примыкания для въезда и выезда с АЗС на км 29+460 (справа) и км 29+570 (справа) подлежат ликвидации с последующим приведением земельного участка полосы отвода в нормативное состояние. Примыкание на км 29+200 (справа) использовать только для въезда на автомобильную дорогу М-7 "Волга" с территории указанных объектов дорожного сервиса. Проектными решениями предусмотреть обустройство примыканий переходно - скоростными полосами (ПСП) для автомобильной дороги 1Б технической категории в соответствии с требованиями ГОСТ и СП. На всем протяжении ПСП, в том числе отгонов предусмотреть наружное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ и СП.

Ввиду реализации Технических условий в интересах двух сторон - Истца и Ответчика, сторонами было принято решение о том, что проектирование и строительство примыкания и ПСП будет осуществляться силами за счет Истца с последующей компенсацией Ответчиком 50% процентов понесенных затрат.

Истцом была подготовлена проектная документация в составе 8 разделов, шифр 07-13Р/2017-ТЧ по строительству переходно - скоростных полос и устройству наружного освещения на участке автомобильной дороги М-7 «Волга», Ответчик согласовал подготовленную проектную документацию письмом исх. № 838/исх от 19.02.2018 г., тем самым начав исполнять Технические условия.

Истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение указанного решения о компенсации Истец заключил Соглашение от 26.09.2017 г. о компенсации затрат от 26.09.2017 г., предусматривающее компенсацию 50% затрат за выполненные работы по разработке и согласованию проектной документации, с указанной Ответчиком подрядной организацией - ООО «АЦИС Констракшн», действующей от лица Ответчика согласно договору подряда.

Между Истцом и подрядной организацией Ответчика было заключено Соглашение от 16.02.2018 г. о компенсации Истцу 50% затрат за прохождение негосударственной экспертизы проектной документации.

Письмом исх. № 26 от 17.04.2018 г. Истец направил в адрес подрядной организации Соглашение о совместном финансировании строительства (выполнение подрядных работ) во исполнение Технических условий, а также с предложением выбора подрядных организаций. Ответ на письмо истцом не получен.

Ввиду сжатых сроков реализации технических условий (1 год) Истец получил разрешение на строительство примыкания № 13/26173 от 28.05.2019 г.

28 июня 2018 года Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 53 (вх. № 1754/Вх от 28.06.2018 г. Ответчика) о необходимости заключения прямого Соглашения о компенсации затрат по строительству примыканий с ПСП и наружным освещением. Вместе с письмом Ответчику был направлен проект соглашения о компенсации затрат на строительные работы, а также копии заключенных Договоров с подрядными организациями, предложившими наиболее выгодные условия.

Письмо исх. № 53 от 28.06.2018 г. и проект соглашения Ответчик оставил без ответа.

25 июля 2018 года Ответчик направил в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород гарантийное письмо исх. № 3897/исх. о текущем исполнении выданных Технических условий с обязательством выполнить разработанные проектные решения в период с 01 июля по 30 сентября 2018 года.

23 октября 2018 г. Ответчик в письме исх. № 5869/исх подтвердил факт использования общей полосы разгона и торможения (ПСП) в районе 29 км +250-400 мм автодороги М-7 «Волга», а также потребовал установления сервитута.

24 октября 2018 г. в письме исх. № 76 от 24.10.2018 г. Истец сообщил об отсутствии возражений относительно оформления сервитута после оплаты части понесенных затрат.

28 июня 2019 г. Ответчик направил Истцу письму исх. № 2620/исх, в котором сообщалось, что в соответствии с заключенным между Ответчиком и подрядной организацией Ответчика договором подряда № 92/ПСП от 16.05.2019 г., компенсация понесенных Истцом затрат на выполнение строительно-монтажных работ будет осуществлена подрядчиком Ответчика - ООО «Дельтапром».

На основании данного письма, в адрес подрядной организации была направлена исполнительная документация и проект соглашения о компенсации затрат. Проект соглашения был оставлен без ответа.

13 сентября 2019 г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием заключить прямое Соглашение о компенсации затрат, без привлечения подрядных организаций с проектом соглашения. Письмо было получено Ответчиком - 27.09.2019 г. Однако, соглашение не подписано, оплата компенсации не произведена, письмо оставлено без ответа.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 83 от 13 февраля 2020 г. с требованием оплатить часть понесенных затрат в сумме 8 589 700,00 рублей, что составляет 50% от общей суммы затрат, понесенных Истцом. Претензия была получена Ответчиком 25.02.2020 г., оставлена без ответа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что примыканием, ПСП и наружным освещением истец и ответчик пользуются в равной мере, сторонами согласовано условие о разделении затрат 50% на 50% на истца и ответчика соответственно, доля ответчика в общей стоимости понесенных затрат составила 8 589 875 рублей 20 коп., при этом расходы истца в указанном размере ответчиком не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Стартекс».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-145255/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев