Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А25-87/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-87/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт»

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.08.2015 №1Д-339,

ФИО3, доверенность от 10.01.2018 №2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Народный Банк» (далее-ответчик) о взыскании суммы вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2017 №БГЮ11070770259-2017 в размере 4 021 238,35 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что государственный контракт, в обеспечение которого ответчиком была предоставлена банковская гарантия, не заключен по независящим от истца обстоятельствам, в результате чего истцом было подано заявление об отказе от банковской гарантии, при этом ответчиком не было возвращено вознаграждение, уплаченное истцом за предоставление банковской гарантии (л.д.8-11).

Ответчик с доводами иска не согласен, указал, что не заключение между истцом и третьим лицом государственного контракта явилось следствием волеизъявления истца, выразившемся в том, что истцом была предложена цена, не позволяющая выиграть торги (л.д.116-118).

Ответчик указывает, что поскольку размер вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии является неизменным в течение периода пользования банковской гарантией от 1 до 6 месяцев включительно, то независимо от того, сколько времени банковская гарантия фактически находилась в пользовании бенефициара - 1 месяц или 6, размер вознаграждения гаранта не изменяется. Учитывая данное положение и то, что гарантия находилась в обращении в течение 2-х месяцев и прекращение ее действия стало следствием волеизъявления ГУП города Москвы «Мосремонт», размер вознаграждения банка не может быть меньше суммы, указанной в договоре - 4 026 238, 35 рублей.

Судебное разбирательство проведено с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 05.06.2018 по 08.06.2018 до 15-00.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (гарант) и истцом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2017 №БГЮ 11070770259, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу банковскую гарантию на условиях, предусмотренных в п.1.2 договора в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт», обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Ростокинского акведука ИКЗ172771046073577070100101380014299000 (л.д.77-80).

Согласно пункту 1.2.1 договора размер обязательства гаранта перед бенефициаром составляет 141 271 521 рублей.

В силу пункта 1.2.2 договора за выдачу принципал уплачивает гаранту единовременное вознаграждение в размере 4 026 238,35 рублей.

Срок действия гарантии заканчивается 01.02.2018 (п.1.2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарант возвращает принципалу вознаграждение за вычетом 5 000 рублей в случае отказа принципала от предоставленной банковской гарантии по причине отказа бенефициара от принятия гарантии до заключения контракта или не заключения контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли принципала.

В силу пункта 4.2 договора, если с даты выдачи гарантии прошло менее 180 календарных дней, а до окончания срока действия гарантии осталось более, чем 2/3 длительности срока гарантии, исчисляемого согласно гарантии, и если:

- действие контракта прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением контракта принципалом, или

- бенефициар отказался от своих прав по гарантии и возвратил ее гаранту, или

- гарант заключил с бенефициаром соглашение о прекращении обязательств по гарантии,

возврат принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с п.1.2.2 договора производится в размере не более 50% от суммы вознаграждения, если с даты выдачи гарантии прошло более 30 календарных дней, или не более 70% от суммы вознаграждения, при условии, что с даты выдачи гарантии прошло менее 30 календарных дней, при условии возврата гаранту оригинала гарантии и документов, подтверждающих факт прекращения контракта или отказа бенефициара от своих прав по гарантии при отсутствии претензий и/или выплат в период действия гарантии.

Выданная в соответствии с данным договором банковская гарантия от 12.07.2018 №БГЮ11070770259-2017 устанавливает следующие основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром: уплата бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия; окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств (л.д.147-148).

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии, последняя является безотзывной и вступает в силу с 12.07.2017 и является действующей по 01.02.2018 включительно.

Платежным поручением от 11.07.2017 №511 истцом уплачено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 4 026 238, 35 рублей (л.д.81).

Из обстоятельств дела следует, что по итогам электронного аукциона от 23.06.2017 №0173200001417000394 истец занял второе место, которое не позволило заключить государственный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Ростокинского акведука (л.д.121-126).

При этом согласно письму от 08.09.2017, направленному ГУП «Мосремонт» в адрес истца, общество с ограниченной ответственностью «МКТ» было уведомлено заказчиком о подтверждении готовности заключить контракт, как с участником, занявшим второе место, в связи с признанием победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта; однако, в связи с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.07.2017 протокол заказчика от 12.07.2017 об отказе от подписания контракта с победителем аукциона был отменен и выдано предписание о заключении контракта с победителем аукциона (л.д.87).

Бенефициар отказался от прав по банковской гарантии, выданной акционерным обществом «Народный банк» в качестве обеспечения заключаемого между бенефициаром и принципалом государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Ростокинского акведука с приложением оригинала банковской гарантии (л.д.88).

Письмом от 08.09.2017 исх.№118 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от банковской гарантии от 12.07.2017 №БГЮ11070770259-2017 и о возврате вознаграждения в сумме 4 021 238, 35 рублей со ссылкой на п. 4.1 договора (л.д.89-90).

В связи с тем, что указанное заявление было оставлено без рассмотрения, истцом была направлена претензия от 01.11.2017 исх.№153 с требованием о возврате вознаграждения по банковской гарантии (л.д.91-92).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 369 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору от 11.07.2017 №БГЮ11070770259-2017 оплачено истцом в полном объеме платежным поручением от 11.07.2017 №511.

В полном соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса РФ достигнутым сторонами соглашением предусматривалось, что вознаграждением оплачивается сам факт предоставления ответчиком банковской гарантии. Предоставление банком банковской гарантии произведено, гарантия выдана. Возврат банковской гарантии до окончания срока ее действия произведен не по инициативе банка, а по желанию самого бенефициара. Досрочный отказ банка от своих обязательств по банковской гарантии отсутствовал.

Согласно статье 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Материалами дела подтверждено, что бенефициар 11.09.2017 возвратил банковскую гарантию гаранту.

Договором от 11.07.2017 о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения согласованы (п.4.1, 4.2).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела возврат вознаграждения по банковской гарантии в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора невозможен, поскольку незаключение контракта между истцом и заказчиком явилось следствием волеизъявления истца, выразившемся в предложении цены, не позволяющей выиграть торги.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что банковская гарантия находилась в пользовании бенефициара в период с 12.07.2017 по 11.09.2017, что составляет 62 дня.

В этой связи, учитывая отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возврат последней в адрес гаранта, суд считает подлежащим применению пункт 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым возврат принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с п.1.2.2 договора производится в размере не более 50% от суммы вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 4.2 договора только ограничивают максимальный размер вознаграждения, возвращаемого гарантом принципалу при выполнении условий, предусмотренных указанным пунктом и для установления действительного размера возвращаемого вознаграждения необходимо принимать во внимание тарифы банка за пользование банковской гарантией, на основании которых размер вознаграждения акционерного общества гаранта не может быть меньше 4 026 238,35 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в договоре отсутствует минимальный размер суммы вознаграждения, подлежащий возврату, в случае если с даты выдачи гарантии прошло менее 180 дней, до окончания гарантии осталось более чем 2/3 длительности срока действия банковской гарантии и бенефициар отказался от своих прав по гарантии, возвратив последнюю гаранту.

Также в данном пункте отсутствует ссылка на применимые тарифы, определяющие размер вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии, не расписан механизм определения суммы, подлежащей возврату в случае возникновения события, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В этой связи, пункт 4.2 договора о выдаче банковской гарантии подлежит буквальному толкованию, в соответствии с которым вознаграждение подлежит возврату в размере 50% от суммы, уплаченной согласно пункту 1.2.2 договора.

Иное толкование пункта 4.2 договора существенно нарушило бы права истца, поскольку сделало бы его неопределенным для контрагента, что ставит стороны в неравное положение, тогда как текст договора был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу истца (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания половины стоимости вознаграждения за пользование банковской гарантией в размере 2 013 119,18 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства размере 2 013 119,18 рублей, государственную пошлину в размере 21 553 рублей, всего 2 034 672 (Два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева