Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-111452/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111452/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ист'ок" (адрес: Россия 183034, город Мурманск, Мурманская область, Домостроительная улица, дом 11а помещение IIДомостроительная улица, дом 11а помещение II, ОГРН: 1145190006070);

к акционерному обществу "Раопроект" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 14/А/515, ОГРН: 1077847575794);

о взыскании 1 952 000 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист'ок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Раопроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 952 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) №07-18/ИСТ от 28.03.2018 (далее – Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязался выполнять работы по заданиям заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) и порядок оплаты определяются в спецификациях (Приложение №1/N).

Исполнитель выполнил работы, согласованные сторонами 28.03.2018 в приложениях №1/1, №1/2, №1/4, на общую сумму 3 530 000 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ №6 от 27.08.2018, №7 от 06.08.2018, №10 от 27.08.2018.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил в полном объеме принятые работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 952 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения №1421 от 31.10.2019, №1429 от 05.11.2019, №298 от 29.11.2019, №323 от 25.12.2019, №341 от 30.12.2019, №17 от 17.01.2020, №44 от 27.01.2020 на общую сумму 1 952 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил, как и документы, опровергающие доводы ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком (первый платеж произведен 31.10.2019) после подачи иска в суд (направлен почтой 04.10.2019), то обязанность по возмещению расходов истца по уплате госпошлины лежит на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Раопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист'ок" 32 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.