Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-90626/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90626/2017
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.139,офис 401; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Красуцкого д.2,кв.36(ИП. ФИО3), ОГРН:  <***>) к

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"(адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; ,ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании 27401 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 25.04.2018 года)

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.10.2017 года) 



установил:

ИП ФИО2, (далее истец) обратился  в суд с исковым заявлением к  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик, Страховщик) с требованием о взыскании 7700 рублей  затрат на производство экспертизы,  19701 рублей  неустойки, 1170 рублей расходов на изготовление доверенности, и судебных расходов.         Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снижении судебных расходов на представителя до разумных.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос. номер <***> под управлением ФИО6, и автомобиля  ВКН007 гос. номер <***> под управлением ФИО7

  Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хундай гос. номер <***> на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП Хундай гос. Номер <***> получил механические повреждения.

12.10.2016 года потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. 31.10.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26400 рублей. 01.12.2016 года выплатил еще 6400 рублей.

01.11.2016 г. между ФИО6, и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 29.09.2016 года.Не удовлетворившись этой суммой, ответчик обратился за независимой оценкой.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Хундай гос. ном.<***> с учетом износа составляет 42700 рублей.

19.05.2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика.

 01.06.2017 года ответчик произвел доплату страховой выплаты - 17200 рублей.

 Поскольку Страховщик обязанность выполнил не полностью, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом не был соблюден названный срок.  Заявление из которого следует несогласие с размером страховой выплаты было направлено Страховщику 27.04.2017 года, то есть спустя 5 месяцев после страховой выплаты.

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом №40-ФЗ порядок обращения за страховой выплатой.

        Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой

технической экспертизы.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истцом установленный порядок был нарушен.

После получения заявления о страховой выплате  Страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в размере  32800 рублей.

После проверки поступившей претензии и на основании экспертного заключения №14172810, 01.06.2017 года была произведена доплата страхового возмещения на сумму 17200 рублей.

Общий размер страхового возмещения составил 50000 рублей.  Согласно п.13. Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Непосредственно после проведенного осмотра и состоявшейся страховой выплаты истец не заявил о несогласии с размеров состоявшейся страховой выплаты.

В деле не представлено доказательств того, что Страховщик был извещен об осмотре автомобиля 05.05.2017 года.  Акт осмотра автомобиля марки Хундай гос. ном.<***>  был произведен 05.05.2016 года без извещения страховщика, без его участия, до обращения к страховщику с претензией.

Акт осмотра от 05.05.2017 года, которым определены механические повреждения автомобиля, является составной и неотъемлемой частью заключение независимой экспертизы оценщика  ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз».

На основании изложенного суд заключает, что заключение независимой экспертизы ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании  акта осмотра от 05.05.2017 года,  составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, не является достоверным доказательством по делу и не принимается.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                           Радынов С.В.