Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-13402/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13402/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (125009, <...>, этаж 5, оф.75, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Экология Строй Сервис» (166700, рабочий <...>, ОГРН <***>)

О взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 200 от 12.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (далее – ООО «Печора Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Строй Сервис» (далее – ООО «Экология Строй Сервис») с исковым заявлением о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору займа, 91 392,15 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2019, процентов за пользование займом, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму задолженности за период с 1.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 662 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17.04.2018 по 31.01.2019, договорную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38270 руб. (согласно ходатайству от 12.04.2019 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Истцу предложено представить акт сверки взаимных расчетов, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Экология Строй Сервис» (заемщиком) и ООО «Печора Девелопмент» (займодавцем) был заключен договор займа № ПД18-03/02, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в статье 3.1 договора. Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 500 000 руб. (п.2.1 договора займа).

В соответствии с п.3.1 договора займа заем, а также сумма начисленных на него процентов, должны быть возвращены заемщиком займодавцу через два календарных месяца, исчисленных от даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.3.2 договора займа в том случае, если сумма займа предоставлена заемщику несколькими платежами, то срок возврата займа, указанный в статье 3.1 договора, а также сумма начисленных на него процентов исчисляются отдельно по каждому платежу.

ООО «Печора Девелопмент» надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению суммы займа, что подтверждается платежными поручениями №230 от 16.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., №291 от 28.02.2018 на сумму 500 000 руб., №374 от 05.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 418 от 14.03.2018 на сумму 500 000 руб.

ООО «Экология Строй Сервис» частично исполнило обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 16.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., №138 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб., №197 от 10.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, ООО «Печора Девелопмент» направило ООО «Экология Строй Сервис» требование №ПД-304-2018 от 10.10.2018 с требование о возврате суммы займа, а также уплате процентов. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Печора Девелопмент» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ООО «Экология Строй Сервис» 2 300 000 руб. суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком 2 300 000 руб. задолженности по договору займа, ООО «Экология Строй Сервис» суду не представило.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 91 392,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2.3 договора займа процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% годовых.

По состоянию на 31.01.2019 сумма процентов за пользование займом составляет 91 392,15 руб. В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из данной нормы следует, что заявленное требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 662 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17.04.2018 по 31.01.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период 17.04.2018 по 31.01.2019 составила 662 600 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 1.02.2019 по дату фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство о снижении договорной неустойки. В качестве обоснования снижения неустойки ответчик указывает на то, что требуемая истцом договорная неустойка в размере 662 600 руб. превышает возможные убытки истца, в связи с чем производит расчет, исходя из учетной ставки Банка России.

Изучив доводы ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» 2 300 000 руб. задолженности, 91 392,15 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, исходя из ставки 15% годовых на сумму задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, 662 600 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 38 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.