Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-7622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     Дело № А45-7622/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая корпорация" (ОГРН <***>), г. Барнаул к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени в сумме 89 650,18 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭлементСталь» (ОГРН <***>), 3) акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность 1 от 01.01.2023, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-26/Д от 28.02.2025 , паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная торговая корпорация"  (далее – истец, ООО "ЛТК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 89 650,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭлементСталь» (ОГРН <***>), 3) акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 89 650,18  руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом факт просрочки доставки груза не оспаривает, указывает на то, что истцом не были учтены обстоятельства, увеличивающие срок доставки (пункт 6.3 Правил № 245). Требования по отправке №10257512 не подлежат удовлетворению в силу отсутствия превышения срока доставки по РЖД, положений §4 статьи 46 СМГС. Более подробно доводы изложены в отзыве. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылка ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической и коммерческой неисправности вагонов является необоснованной. По мнению истца, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке, составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Более подробно позиция изложена в письменных пояснениях.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее – ООО «М-Сталь», третье лицо 1) в письменных пояснениях указало, что в рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Более подробно позиция изложена в письменных пояснениях.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭлементСталь», акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" письменные пояснения не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что 20.05.2022 между ООО «ЛТК» (клиент, истец) и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №ДУ/С-46/22-А, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом ОАО «РЖД» обязуется оказать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента.

В соответствии с железнодорожными транспортными накладными в количестве 16 штук с согласованными сроками доставки грузов - ответчик допустил просрочку доставки на срок от 1 до 13 суток.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее-СМГС).

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Из параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС следует, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 89 650,18  руб.

Ответчик оспаривает факт нарушения срока доставки грузов по отправкам № ЭИ797054 и №ЭИ313976, указывая на увеличивающие срок доставки груза обстоятельства - устранение технических неисправностей в пути следования (пункт 6.3 Правил № 245)

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика; первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил N 245).

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагон №54553136 по отправке №ЭИ797054 был отцеплен по причине выявленной технической неисправности. В связи с этим были составлены акты общей формы № 4/1337 от 11.12.2024 на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги, № 1/1293 от 03.12.2024 на станции Томск II Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту общей формы № 1/1293 от 03.12.2024 начало задержки доставки груза: 03 декабря 2024 в 01:26. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: 443 - Излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи; 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта. Уведомление ВУ-23 от 03.12.2024 № 43. Вагон отцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Согласно акту общей формы № 4/1337 окончание задержки доставки груза: 11.12.2024 в 16:39. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: 443 - Излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи; 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта. Уведомление ВУ-36М от 10.12.2024 № 13. Срок доставки увеличивается на 9 суток.

Вагон №43533470 по отправке №ЭИ313976 был отцеплен по причине выявленной технической неисправности. В связи с этим были составлены акты общей формы № 2/8181 от 05.12.2024 на станции Томск II Западно-Сибирской железной дороги, № 4/1568 от 15.12.2024 на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту общей формы №2/8181 от 05.12.2024  начало задержки доставки груза: 05.12.2024 в 10:35. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: 102 - Тонкий гребень. Уведомление ВУ-23 от 05.12.2024 № 47. Вагон отцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Согласно акту общей формы № 4/1568 от 15.12.2024 окончание задержки доставки груза: 15.12.2024 в 15:16. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: 102 - Тонкий гребень. Уведомление ВУ-36М от 15.122024 № 683. Срок доставки увеличивается на 11 суток.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике, согласно статье 65 АПК РФ.

Кроме того условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагона, и некачественно проведенного ремонта подвижного состава вагоноремонтными предприятиями, влечет возникновение просрочки доставки груза по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности, ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Проверка наличия/отсутствия неисправностей вагонов является обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Вагон № 54553136 был отцеплен по причине выявленной технической неисправности. Общее время задержки составило 9 суток, что подтверждено итоговым актом общей формы №2909 от 11.12.2024.

Вагон №43533470 был отцеплен по причине выявленной технической неисправности. Общее время задержки составило 11 суток, что подтверждено итоговым актом общей формы №3067 от 21.12.2024.

Об исправлении технической неисправности в накладной сделаны соответствующие отметки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно двух факторов: груз задержан в пути следования по причине оформления и исправления обнаруженной технической неисправности; техническая неисправность возникла не по вине перевозчика ОАО «РЖД».

В данном случае перевозчик, в лице ОАО «РЖД», не является собственником (владельцем) отцепленного в пути следования грузового вагона, тогда как ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

При таких обстоятельствах, само по себе принятие ответчиком вагона к перевозке не снимает с его владельца обязанности по предоставлению технически исправного вагона, а потому с учетом характера неисправности  не может являться основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде неустойки за просрочку доставки грузов за период устранения возникшей технической неисправности.

 На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком представлено документальное подтверждение доводов о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика,  суд приходит к выводу, что исковые требования по накладной №ЭИ797054 (за 9 суток) и № ЭИ313976 (за 11 суток) не подлежат удовлетворению в связи с выявлением и устранением в пути следования технической неисправности.

Далее, истцом при расчете суммы пени по отправке №10257512 не учтено, что согласно § 4 статьи 46 СМГС, претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению. Если претензия предъявляется на большую сумму, и она признается подлежащей удовлетворению в размере, эквивалентном 23 швейцарским франкам и менее, то эта сумма возмещения претендателю не выплачивается.

Согласно курсу валют, действующему на дату прибытия вагона на станцию назначения с просрочкой доставки груза – 27.11.2024 – момент возникновения обязательств у перевозчика, пени в размере 1 459,68 руб., заявленные истцом, соответствуют 12,31 швейцарским франкам, что менее 23 швейцарских франков.

В этой связи исковые требования по отправке №10257512 в сумме 1 459,68 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» представило подробные пояснения о работе железных дорог на пределе пропускных возможностей инфраструктуры ввиду введения санкций недружественными государствами, необходимости задержания гражданских поездов для пропуска воинских эшелонов, подверженности железнодорожной инфраструктуры повышенной опасности террористических атак. В то же время, допущенные перевозчиком просрочки являлись не столь значительными, истцом не приведены обстоятельства несения им существенных неблагоприятных последствий нарушения сроков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер исковых требований, признанных судом обоснованными до 33 853,07 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая корпорация" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 33 853,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7552 руб. В остальной части иска отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         Л.А. Ершова