Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-129860/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129860/2019
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

о взыскании 6 207, 78 руб. задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2, директор по протоколу № 3 от 05.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2020

от ответчиков: ФИО4, по доверенностям от 09.01.2020 и от 19.09.2019

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкин 44» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании

6 207, 78 руб. – задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г.,

5 000, 00 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.04.2020 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, на основании п. 4 ст. 144 АК РФ приостановил производство по делу, ввиду новой коронавирусной инфекции, приостановления проведения судебных заседаний по гражданским делам.

В судебном заседании 17.11.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное протокольное определение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года по делу № А56-21089/2016 установлено, что от имени Министерства обороны РФ договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора № 130 «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома» от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.

Согласно постановлению Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23 апреля 2018 года по делу А56-102634/2017 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма квартир с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ. Представленный в материалы дела договор социального найма фактически подтверждает, что за Министерством закреплено право владения, пользования и фактически распоряжения спорным жилым помещением.

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам. ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возникли обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт по <...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г. у ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ образовалась задолженность в размере 6 207, 78 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 23.10.2019 об оплате долга по обязательным взносам на капитальный ремонт. Данная претензия не оплачена в добровольном порядке. Истец полагает, что учреждение должно оплачивать ввиду права оперативного управления на помещения, тогда как Министерство – субсидиарный ответчик по обязательству. В судебном заседании ответчики иск отклонили согласно отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец заявленные требования документально обосновал. Расчет истца судом проверен.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер платы за капитальный ремонт в МКД за период с октября 2017 года по сентябрь 2017 года составил 6 207,78 руб.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет казны Российской Федерации также является обоснованным. Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону. При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы Министерства о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений о собственнике, либо правообладателе спорного жилого помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору социального найма жилого помещения от 30.03.2011 № 3229, заключенному между ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» и Книжником Г.Б., ФГУ «Пушкинская КЭЧ района», действующее от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» передало спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование Книжнику Г.Б.

Таким образом, от имени Министерства договоры социального найма квартир с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ. Представленный в материалы дела договор социального найма фактически подтверждает, что за Министерством закреплено право владения, пользования и фактически распоряжения спорным жилым помещением.

В рамках дела № А56-21089/2016 установлено, что Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, являющемуся правопреемником Пушкинской КЭЧ по всем обязательствам.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке спорное жилое помещение передано Министерством в иную собственность, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о принадлежности спорного помещения к федеральной собственности. Следовательно, Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие регистрации права собственности не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 5 000 руб. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ. В обоснование несения истцом данных расходов представлены: договор от 23.10.2019 № 1/10 (об оказании юридической помощи), акт о выполненных услугах от 15.11.2019, платежное поручение от 15.11.2019 № 271. Об их неразумности не заявлено, что и не установлено судом.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №247 от 29.10.2019г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья «Пушкин 44»,

а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

6 207, 78 руб. – задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г.,

5 000, 00 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя,

2 000, 00 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлин.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.