Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А17-916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-916/2020
21 апреля 2020 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части вынесено 9 апреля 2020 года.

Полный текст решения по заявлению лица, участвующего в деле, изготовлен 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №37 4 7781 от 21.01.2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Территориальный отдел, ТОТКГАДН по Ивановской области) №37 4 7781 по делу об административном правонарушении от 21.01.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее - Постановление).

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что им был заключен контракт с ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» №532 от 17.12.2018 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-600 Кострома — Иваново на участке км 60+330- км 60+880 н.п. Бакшеево, км 64+500- км 64+800 н.п. Старостино, км 73+350-км 73+900 н.п. Вязовское, км 75+500 - км 76+650 н.п. Галчаново, км 78+450-км 80+000 н.п. Бибирево, км 83+150 - км 83+850, н.п. Лесное. Ивановская область». В соответствии с пунктом 4.1. названного контракта срок окончания выполнения работ - 01.06.2020. Учреждение исполняет функцию государственного заказчика на заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в пределах выделенных лимитов для государственных нужд. Со своей стороны Учреждение, выступая как непосредственный исполнитель мероприятий Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (2010-2021 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 г. N 848, и как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорого общего пользования федерального значения, приняло ускоренные меры, связанные с реализацией программы «Модернизация транспортной системы России» путем заключения государственного контракта от 16 декабря 2019 года № 339 по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Учреждение в целях оптимизации затрат будет проводить работы по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ивановской области на автомобильной дороге Р-600 Кострома —Иваново, в том числе на участках км 60+330 – км 60+880 н.п. Бакшеево, км 83+150-км 83+850 н.п. Лесное. Административный орган не принял во внимание, что до проведения осмотра автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» со стороны Учреждения принимаются меры связанные с установкой линий искусственного освещения. В ходе проверки 16 декабря 2019 года не выявлено каких либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного крута лиц. Ссылка административного органа на факты дорожно транспортных происшествий (ДТП) не состоятельна, так как причинно-следственная связь данных ДТП и отсутствия освещения спорных участков дорог в н.п Лесное и Бакшеево не доказана. Заявитель также указал не недоказанность события правонарушения, пояснив, что пешеходные переходы на указанном в Постановлении участке дороги н.п. Бакшеево не установлены; материалами дела не определено и достоверно не установлено, в чем выражено отсутствие дорожной разметки в н.п Голчаново, в частности, не указано, отсутствует дорожная разметка во всем населенном пункте, или только в установленной точке. При этом в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения административный орган указывает лишь на отсутствие освещения в н.п. Лесное и Бакшеево.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок Территориальным отделом представлен отзыв, в котором административный орган требования заявителя отклонил, указав, что согласно Устава Учреждения (приказ Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 года N 88), и целей его создания, Учреждение обязано обеспечить соответствие закрепленных за ним автомобильных дорог требованиям ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно, обеспечить безопасность движения по автодороге, в т.ч. путем надлежащего ее освещения в соответствии с установленными требованиями. В данном случае Российская Федерация определила Учреждение исполнителем (организатором) работ по соответствию участка федеральной трассы Р-600 Кострома – Иваново км 42+060 – км 91+550 требованиям ТР ТС 014/2011. Заявитель является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ наравне с подрядными организациями, с которыми Учреждение заключает государственные контракты на проведение дорожно-строительных работ. Выявленный 16.12.2019 при осмотре закрепленной за Учреждением автодороги Р-600 «Кострома-Иваново» факт отсутствия освещения в границах населенных пунктов Бакшеево (60+330 км - 60+400 км), Лесное (83+150 км - 83+850 км) свидетельствует о нарушении Учреждением требований ТР ТС 014/2011.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А17-916/2020 по общим правилам административного судопроизводства со ссылкой на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела № А17-916/2020 по общим правилам административного судопроизводства, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, следуя части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оценив ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд не выявил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом, заявив соответствующее ходатайство, Учреждение доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, не привело, не назвав в ходатайстве дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать суду. Сам факт наличия у заявителя возражений относительно позиции административного органа основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не является.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. Решением в виде резолютивной части 09.04.2020 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2020 от Учреждения поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Федеральная трасса Р-600 Кострома – Иваново км 42+060 – км 91+550 находится на балансе Учреждения и закреплена за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Управления-начальника Территориального отдела от 13.12.2019г. № 37 0 179 сотрудниками Территориального отдела 16.12.2020 проведены осмотры федеральной автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» км 42+060 - км 91+550.

При осмотре участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 « Кострома-Иваново» км. 83+150 – км. 83+850 н.п. Лесное выявлен факт отсутствия искусственного освещения в населенном пункте. При осмотре участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» км 60+330 - км 60+880 н.п. Бакшеево установлено отсутствие искусственного освещения в населенном пункте, а также отсутствие пешеходного перехода (5.19.1, 5.19.2) на участке автомобильной дороги, км 60+400 в населенным пункте Бакшеево. Данные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 16.12.2020 и приложенными к ним фотоматериалами и включены в сводный акт от 16.12.2019 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» с км 42+060 по км 91+550.

По выявленным 16.12.2019 фактам отсутствия стационарного искусственного освещения, в том числе в населенных пунктах д. Бакшеево и п. Лесной, 16.12.2019 должностным лицом ТОТКГАДН по Ивановской области вынесено определение № 377179/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.01.2020 Территориальный отдел составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении № 37 3 7781 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по зафиксированным актами осмотра от 16.12.2019 фактам отсутствия стационарного искусственного освещения в населенных пунктах д. Бакшеево и п. Лесной. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Учреждения, извещенного о времени и месте составления административного протокола путем направления требования о прибытии для составления и подписания протокола от 16.12.2019 № 50866, которое было получено Учреждением, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство от 09.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, проведенного в отсутствие Учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Территориальный отдел установил, что автомобильная дорога Р-600 «Кострома - Иваново» - объект технического регулирования Технического регламента ТР ТС 014/2011. Учреждением 30.05.2018 был заключен контракт № 202 с ООО « ДСУ-1» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» на участке 42+060 - км 91+550. Согласно Приложения №3 Перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта, предусмотрено получение технических условий на присоединение к линиям электроснабжения и разрешений на выделение электрической мощности в целях функционирования линий электроосвещения. Территориальный отдел пришел к выводу, что отсутствие стационарного искусственного освещения в населенных пунктах д.Бакшеево, п.Лесное свидетельствует о том, что Учреждение не обеспечило соблюдение требований статьи 3 п.11.17, 13.7 ТР ТС 014/2011, п.10.16 Свода правил 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", гл.IV п.6 пп4 (н) Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». На основании материалов административного дела Территориальный отдел Постановлением №37 4 7781 от 21.01.2020 привлек Учреждение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Учреждением в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 11.17 статьи 2 ТР ТС 014/2011 при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь в пределах населенных пунктов. При этом в силу пункта 13.7 ТР ТС 014/2011 горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 10.16 Свода правил 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов. Соответствующий пункт Свода правил 34.13330.2012 Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р (ред. от 29.10.2018) включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, относит к работам по содержанию автомобильных дорог работы по элементам обустройства автомобильных дорог, в частности получение технических условий на присоединение к каналам связи и линиям электроснабжения и разрешений на выделение электрической мощности в целях функционирования линий электроосвещения (подпункт 4 пункта 6).

Произведенный сотрудниками Территориального отдела 16.12.2020 осмотр федеральной автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» км 42+060 - км 91+550 наряду с иными обстоятельствами показал отсутствие стационарного искусственного освещения в населенных пунктах д.Бакшеево, п.Лесное.

Факт отсутствия стационарного искусственного освещения на автомобильных дорогах в населенных пунктах д.Бакшеево, пЛесное заявитель по существу не отрицает, указывая, что планирует проводить работы по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ивановской области на автомобильной дороге Р-600 Кострома —Иваново, в том числе на участках км 60+330- км 60+880 н.п. Бакшеево, км 83+150-км 83+850 н.п. Лесное, в рамках заключенных государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В силу Устава Учреждения (приказ Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 года N 88) целью его создания является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорога общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и искусственных сооружений на них, а также оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Предметом деятельности ФКУ является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ заключает государственные контракты на выполнение этих работ с подрядчиками и осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями принятых обязательств, а также принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании изложенного, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на заявителя обязанностей.

Доводы Учреждение об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного крута лиц в результате выявленных нарушений суд отклоняет, так как выявленные нарушения квалифицированы Территориальным отделом по ч.1 ст. 14.43, а не ч.2 ст. 14,43 КоАП РФ, то есть факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не являлся квалифицирующим признаком.

Вопросы связанные с отсутствием освещения пешеходной зоны н.п. Бакшеево и отсутствием дорожной разметки в н.п. Голчаново суд не оценивает, так как совокупный анализ содержания административного протокола № 37 3 7781 от 15.01.202 и оспариваемого Постановления (последний абзац мотивировочной части), свидетельствует, что событие административного правонарушения выразилось в отсутствии стационарного искусственного освещения в населенных пунктах д. Бакшеево и п. Лесной.

Представленные заявителем Протоколы выездных заседаний комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Ивановской области не опровергают факт вменяемого правонарушения, так как указанными протоколами состояние спорных участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново», км 60+330-км 60+880 н.п. Бакшеево, км 83+150-км 83+850 н.п. Лесное не оценивалось.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка Учреждения на лимиты бюджетного финансирования не принята судом. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины, так как исполнение обязательных требований и правил не может быть поставлено в зависимость от особенностей финансирования субъекта ответственности. Данное обстоятельство может учитываться в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины Учреждением не подтверждено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствуют.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность Учреждения, уменьшив размер штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, объем и характер выявленного нарушения, а также то, что заявитель является казенным учреждением, и выполняет обязанность по содержанию автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности в пределах лимитов бюджетного финансирования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 50 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №37 4 7781 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьями 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А17-916/2020 по общим правилам административного судопроизводства.

2. Отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №37 4 7781 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении.

3. Изменить назначенное Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Постановлением Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №37 4 7781 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении административное наказание, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 211, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева