Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А54-11571/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11571/2019
г. Рязань
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (390013, <...>, лит.Н, пом.8; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (390542, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №16 от 28.12.2016 в сумме 99999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22512 руб. 09 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 23.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №16 от 28.12.2016 в сумме 99999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22512 руб. 09 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27 января 2020 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями. Указал, что у предприятия отсутствуют сведения о заключении спорного договора. В рамках уголовного дела, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани изъяты в Муниципальном казенном предприятии "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в том числе финансово-хозяйственные документы, содержащие сведения о деятельности ООО "ПК-Строй". Отметил, что директором Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в период с 09.09.2016 по 03.02.2017 являлся ФИО1, который одновременно, вплоть до 16.09.2016 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй". Пояснил, что ФИО2, являющийся близким родственником ФИО1, вошел в состав учредителей истца в период осуществления ФИО1 руководства ответчиком, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, является сделкой с заинтересованностью и может быть оспорена. Ссылается на то, что ранее требования истцом к ответчику по спорному договору не предъявлялись. Также заявил ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклоняется, поскольку заявляя ходатайство, ответчик не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса о порядке рассмотрения дела. В представленных возражениях не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не указывает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 06.03.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 07.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11 марта 2020 года от муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (подрядчик) 28 декабря 2016 года заключен договор подряда №16 (л.д.12-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене насоса артезианского (Приложение №1 к договору - л.д.14) па объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работу и произвести оплату согласно разделу 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым представителем обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Местом исполнения обязательств является муниципальное образование - Дядьковское сельское поселение Рязанского района Рязанской области (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору которая составляет 708 000 (Семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 108 000(Сто восемь тысяч ) рублей 00 копеек.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленному счету и акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору подряда №16 от 28.12.2016 истец выполнил работы на сумму 99999 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №7 от 31.01.2017 и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №7 от 31.01.2017, подписанный сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акт, заверены печатями организаций (л.д.18-20).

Истец выставил ответчику счет на оплату №8 от 31.01.2017.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 99999 руб.

03 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №133 от 29.11.2019 с просьбой оплатить задолженность (л.д.23-24).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПК-Строй" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №16 от 28.12.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, их стоимость 99999 руб. подтверждены представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 99999 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно отсутствия у него сведений о заключении договора, а также изъятии документов следственными органами судом не принимается.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не освобождает Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Таким образом, изъятие у ответчика бухгалтерских документов не может быть признано судом достаточным основанием признания отсутствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика относительно того, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, так же не принимается судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательства оспаривания договора подряда №16 от 28.12.2016 в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, со ссылкой на отсутствие информации о заключении и исполнении договора. В то же время ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, иными лицами помимо истца, сам договор и подписанный акт не оспорены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 23.12.2019 в сумме 22512 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 23.12.2019 в сумме 22512 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (390542, <...>; ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (390013, <...>, лит.Н, пом.8; ОГРН <***>) задолженность в сумме 99999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22512 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4675 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова