Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-101694/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101694/17-81-988
11 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Акционерного коммерческого банка «Гринфилдбанк» (АО)(ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045,<...>, дата регистрации: 15.10.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Металлповолжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410065,область Саратовская, город Саратов, проспект им 50 лет Октября, Б/Н,ЗЗБ,405, дата регистрации: 05.11.2013 г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 03.09.2015 г. в размере 26 124 461,40 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилдбанк» (АО)(ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940, 107045,город Москва, переулок Головин М.,8, дата регистрации: 15.10.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлповолжье» задолженность по кредитному договору № Ю-499 от 03.09.2015 г. в размере 26 124 461 руб. 40 коп., в том числе: 11 000 000 руб. - основной долг, 4 565 753 руб. 42 коп - просроченные проценты, I 211 091 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 9 347 616 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию Истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

03.09.2015 г. между Коммерческим Банком «Региональный Банк Сбережений» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металповолжье» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому, КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. (п. 1.1.1. Кредитного договора).

Срок погашения выданного кредита - 16.09.2016 (п. 1.1.3. Кредитного договора).

За пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 30,00% годовых (п. 1.1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.2.2. Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего дня (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита.

09 октября 2015 года между ООО «Гринфилдбанк» и КБ «Межрегионбанк» (ООО) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение обязательств КБ «Межрегионбанк» перед ООО «Гринфилдбанк» по погашению векселей, приобретенных по Договору № 04/2015 купли-продажи простых (дисконтных) векселей КБ «МРБ» (ООО) от 23.09.2015 г. и Договору № 05/2015 купли-продажи простых (процентных) векселей от 28.09.2015, ООО «Межрегионбанк» передает ООО «Гринфилдбанк» в качестве отступного имущественные права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в том числе по кредитному договору № <***> от 03.09.2015.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору АО «Гринфилдбанк» в адрес ООО «Металповолжье» было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств.

На дату судебного разбирательства ООО «Металповолжье» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, ответ на указанное выше требоваение АО «Гринфилдбанк» не представило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, АО «Гринфилдбанк» соблюден.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства Заемщику, что подтверждается выписками со счета ответчика.

По состоянию на 12.02.2017 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 26 124 461 руб. 40 коп., в том числе: 11 000 000 руб. - основной долг, 4 565 753 руб. 42 коп - просроченные проценты, I 211 091 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 9 347 616 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита или его части, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена до дня ее фактической уплаты Банку.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пеню из расчета 1 процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена до дня ее фактической уплаты Банку.

До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный Истцом расчет в части просроченной ссудной задолженности - задолженность по кредитному договору в размере 26 124 461 руб. 40 коп., в том числе: 11 000 000 руб. - основной долг, 4 565 753 руб. 42 коп - просроченные проценты, I 211 091 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 9 347 616 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов судом проверен, учитывая положения Кредитного договора и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 26 124 461 руб. 40 коп., в том числе: 11 000 000 руб. - основной долг, 4 565 753 руб. 42 коп - просроченные проценты, I 211 091 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 9 347 616 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлповолжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>. 410065,область Саратовская, город Саратов, проспект им 50 лет Октября, Б/Н,ЗЗБ,405, дата регистрации: 05.11.2013 г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «Гринфилдбанк» (АО)(ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045,<...>, дата регистрации: 15.10.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 26 124 461 руб. 40 коп., в том числе: 11 000 000 руб. - основной долг, 4 565 753 руб. 42 коп - просроченные проценты, I 211 091 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 9 347 616 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.