Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А42-3495/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3495/2025
город Мурманск
27 июня 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 11.06.2025 иск ООО «Управдом» к КИО г. Мурманска о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – истец, Общество) обратилось в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска с иском к наследственному имуществу о взыскании 41111,56 рубля долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 01.07.2021 до 22.05.2024 и 16937,22 рубля пеней, начисленных с 20.09.2021 до 15.10.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 25.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление комитет указал на пропуск срока исковой давности долга за период с 01.07.2021 до 24.03.2022 и признал исковые требования в части образовавшейся задолженности за период с 25.03.2022 до 22.05.2024.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, с 01.07.2021 ООО «Управдом» приступило к управлению многоквартирного дома № 20 по ул. Юрия Гагарина в г. Мурманске в качестве управляющей компанией. С собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что услуги по управлению, оказанные с 01.07.2021 до 22.05.2024 не оплачены, и поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска с настоящим иском, который по подсудности был передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции наследников имущества не установлено и суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности, на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Как установлено пунктом 3.2.1 Положения о комитете имущественных отношений г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года № 1153, комитет наделен полномочиями по приему в собственность муниципального образования город Мурманск имущества, в том числе в порядке безвозмездной передачи от публично-правовых образований, выморочного имущества в виде жилых помещений, бесхозяйных недвижимых вещей, движимых вещей, от которых собственник отказался, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, имущества, передаваемого гражданами и юридическими лицами в результате мены, дарения (добровольного пожертвования), жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при получении гражданами субсидий на переезд в другую местность, в связи с улучшением их жилищных условий.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети интернет https://www.citymurmansk.ru/.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с третьим абзацем пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснил, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, специальными нормами ЖК РФ предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из указанных норм права применительно к настоящему спору следует, что Комитет, независимо от наличия заключенного в письменной форме договора управления МКД и выставления счетов на оплату, как собственник помещений обязан вносить плату за содержание общего имущества в этом доме.

Стоимость оказанных услуг с 01.07.2021 до 22.05.2024, составляет 41111,56 рубля. За просрочку оплаты с 20.09.2021 до 15.10.2024 начислены пени.

Расчеты приложены к исковому заявлению.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части.

Как предусмотрено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд фактически произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащим, поскольку в данном случае материальные правоотношения сторон не допускали процессуальное соучастие ответчиков, а дело было возможно рассмотреть по предъявленному иску также и в случае, если истец не был бы согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом. Кроме того, первоначальный ответчик впоследствии исключен судом из числа соответчиков по иску, тогда как процессуальное соучастие предполагает участие двух или более лиц на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, при предъявлении иска изначально к ненадлежащему ответчику, исковая давность для надлежащего ответчика продолжает свое течение.

Процессуальная замена ответчика на комитет произведена в определении от 25.03.2025. Для Комитета срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 24.03.2022 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 марта 2022 года (по сроку оплаты до 10.04.2022) до 31 мая 2024 года истцом не пропущен. По расчету суда размер задолженности составляет 32201,71 рубля.

Иск в этой части документально подтвержден, удовлетворяется судом частично.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 20.09.2021 до 15.10.2024 Общество начислило 16937,22 рубля неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, обоснованный период просрочки оплаты составил с 02.10.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении задолженности за март 2022 года) и с 21.05.2022 (задолженность за апрель 2022 года) до 15.10.2024 (дата окончания периода начисления пеней, указанная истцом).

Расчет пеней выполнен судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Для расчета применена ставка 9,5 %.

Обоснованный размер пеней за этот период составил 10460,06 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, исковые требования удовлетворяется судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, при заявленной цене иска, составляет 10000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, платежным поручением от 30.10.2024 № 1350 истец перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, подтвержден материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2939,6 рубля судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В остальной части расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат, в связи с признанием ответчиком иска и освобождением Комитета от уплаты госпошлины.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) в пользу ООО «Управдом» (ИНН <***>) 32201 рубль 71 копейку долга и 10460 рублей 6 копеек пеней, всего 42661 рубль 77 копеек, а также 2939 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин