Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А27-1075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1075/2018
город Кемерово
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-2к», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 246 550,40 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 09.01.2018 № 2018, паспорт

от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность от 01.11.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-2к» (далее по тексту - истец, ООО «Техно-2к») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в сумме 3 246 550,40 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.03.2016 № 374ЮК/16.

Представитель истца исковые требования поддерживает, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.03.2016 № 374ЮК/16. Просит рассмотреть настоящий спор по существу в данном заседании; представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный сторонами без возражений.

Представитель ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании возражает, ссылаясь на факт направления в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 17.03.2016 № 374ЮК/16, срок рассмотрения которой еще не наступил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Техно-2к» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2016 № 374ЮК/16.

Во исполнение принятых на себя по договору от 17.03.2016 № 374ЮК/16 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик долг оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 246 550,40 рублей.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 № 01-0911 с предложением в срок до 05.12.2017 оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификаций, товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составляет 3 246 550,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный сторонами без возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 246 550,40 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 38 783 рубля суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-2к» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-2к» задолженность в сумме 3 246 550,40 рублей и 39 233 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья И.А. Новожилова