Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А63-2517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2517/2022
08 июля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская, Предгорного района, Ставропольского края о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД расположенного по адресу: <...> в размере 256 281 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2021г., 8 126 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ООО «Кипарис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» (далее - ООО «СЗ РП-СК», ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД расположенного по адресу: <...> в размере 256 281 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2021г., 8 126 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что ООО «СЗ РП-СК» являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 17 и абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, считает что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек, в связи с этим ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Кроме того, отметил, что расчет долга произведен в соответствии с протоколом по адресу: <...>, тогда как ответчик ссылается на протокол по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявленные требования заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации избрана ООО «Комфорт» с установлением ежемесячной оплатой за содержание общего имущества в размере 18 руб. 05 коп. за 1 кв.м. С 01.05.2015 ООО «Комфорт» приняло на управление вышеуказанный МКД, в подтверждение представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

В дальнейшем ООО «Комфорт» сменило наименование на ООО «Кипарис», что подтверждается сведениями указанными в выписке из ЕРГЮЛ.

С 03.02.2011 года ООО «СЗ РП-СК», на праве собственности принадлежит нежилого помещения площадью 394,4 кв. м с кадастровым номером 26:30:010229:855, имеющего номер на поэтажном плане: подвал, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 15.02.2022 № 99/2022/449751970, пользуется услугами по содержанию МКД.

Как указывает истец, задолженность по оплате расходов на содержание помещения за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила 256 281 руб. 12 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 (394,4 кв.мх18,55 руб. =7118 руб. 92 в месяц х36 месяцев) в размере 256 281 руб.12 коп.

Указанные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ООО «СЗ РП-СК», который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 394,4 кв. м, суд взыскивает с ООО «СЗ РП-СК» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 256 281 руб. 12 коп.,

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за спорный период.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 Арбитражным судом Ставропольского края на основании заявления ООО «Кипарис» в отношении ООО «СЗ РП-СК» был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который в последующем определением суда от 17.12.2021 отменен.

ООО «Кипарис» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2021 срок исковой давности с периода октября 2018 и позже не пропущен. В рамках искового производства иск предъявлен 28.02.2022 в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 17.12.2021, неистекшая часть срока исковой давности, составляет менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев. Таким образом истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с этим ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская, Предгорного района, Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 281 руб. 12 коп. долга, 8 126 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная