Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А73-10224/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10224/2025
г. Хабаровск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10; адрес для корреспонденции: 305000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

о взыскании 239 205 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва).


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 239 205 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 961 руб.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 02 октября 2025 года в  11 часов 00 минут.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сослался на оплату долга перед истцом и отсутствие спора, в подтверждение чего представил платежное поручение.

В предварительном судебном заседании на основании части 5 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2025 по 08.10.2025.

После перерыва от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме с повторным приложением доказательств оплаты долга (платежное поручение №1761 от 29.09.2025 на сумму 239 205 руб. 23 коп.).

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.12.2024 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в АО «СОГАЗ»» на основании договора страхования №SGZF-0000112274, заключенного с собственником указанного жилого помещения ФИО3

По факту залива составлен акт обследования от 12.12.2024, согласно которому залив произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии квартиры №7 - №4, расположенных выше по стояку.

По страховому случаю потерпевший (собственник) обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету и калькуляции, размер ущерба, причиненного заливом спорного помещения, составил 239 205 руб. 23 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствие с условиями заключенного договора страхования, страховщик составил страховой акт № SGZF-00001: 2274DN00C0001 и произвел выплату страхового возмещения страхователю в общем размере 239 205 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 88588.

Управляющей организацией МКД по ул. Вяземская, д.3 с 13.04.2015 и по настоящее время является ООО «Бруслит Сервис» на основании договора №1/52-у управления многоквартирным домом от 27.08.2008, что подтверждается публично доступными сведениями ГИС ЖКХ, а также ответом ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15.07.2025 № 02.3-19-9844.

Полагая, что ООО «Бруслит Сервис» несет бремя содержания и обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, и соответственно является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры №1, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

После обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел оплату долга в полном объеме (платежное поручение №1761 от 29.09.2025), признал иск в полном объеме. Признание иска принято судом.

Истцом исковые требования оставлены без изменения (уточнения).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзацем 1 подпункта «а», пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктами 10 и 42 названных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива спорного жилого помещения и причинения ущерба на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «Бруслит-Сервис» признало исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска сделано руководителем ответчика. Признание иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Вместе с тем, представленным ответчиком платежным поручением           № 31761 от 29.09.2025, подтверждается, что задолженность полностью оплачена ответчиком. Оплата произведена со ссылкой на номер претензии и указанием адреса пострадавшей квартиры.

Предмет заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялся.

При таких обстоятельствах, в связи с оплатой долга ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Согласно абз.2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 239 205 руб. 23 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 960 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 961 руб.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 872 руб. (70% от государственной пошлины), а всего – 11 873 руб.

В остальной части (5 088 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 873 руб., оплаченную по платежному поручению № 2658 от 09.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    С.М. Изосимов