Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-161778/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161778/18-84-863
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению АО «РИАБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2009, 127055, Москва, переулок Вадковский, д.5, корп. 1)

к ответчику: ООО «АРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2014, 125363, Москва, ул. Сходненская, д.10)

о взыскании задолженности по возврату авансового платежа по договору поставки № ПТ-1 от 23.12.2016 г. в размере 1 845 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 07.06.2018г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «РИАБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРИС» задолженности по возврату авансового платежа по договору поставки № ПТ-1 от 23.12.2016 г. в размере 1 845 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между Банком и ООО «Арис» (далее также – Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № ПТ-1 от 23.12.2016 г. (далее - Договор поставки) с Приложением №1 к Договору поставки № ПТ-1 от 23.12.2016 г. (далее - Приложение) на следующих условиях:

- общая стоимость поставляемого оборудования: 7 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%: 1 067 796, 61 рубля 61 копейка (п.2.1.1. Приложения);

- поставка должна быть выполнена не позднее 01.07.2017 года (п.2.1.3. Приложения);

- отгрузка оборудования осуществляется по адресу: <...>. Сроки отгрузки не могут превышать сроков, указанных в графике оплаты (Приложение №1) (п.3.1. Договора поставки);

В соответствии п.3.2. Договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству производится Покупателем в момент приемки по универсальному передаточному документу.

Согласно п.2.2 Договора поставки оплата оборудования производится в рублях РФ на расчетный счет Поставщика в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении к Договору поставки, на основании выставленного Поставщиком счета.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в Таблице №1 (п.1 Приложения), Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок поставки на количество дней задержки (п.2.1.4. Приложения).

Согласно п.6.1. Договор поставки действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

16.01.2017 Ответчиком Банку был выставлен счет №ПТ-1-1 от 16.01.2017 за поставку терминалов, платеж №1 по Договору поставки на сумму 585 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%)-89 237-29, который был оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением № 84 от 18.01.2017 года.

01.02.2017 Ответчиком Банку был выставлен счет №ПТ-1-2 от 01.02.2017 за поставку терминалов, платеж №2 по Договору поставки на сумму 585 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%)- 89 237-29, который был оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением № 226 от 03.02.2017 года.

14.02.2017 Ответчиком Банку был выставлен счет №ПТ-1-3 от 14.02.2017 за поставку терминалов, платеж №3 по Договору поставки на сумму 585 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%)- 89 237-29, который был оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением № 436 от 02.03.2017 года.

Также 14.02.2017 Ответчиком Банку были выставлены счета:

- №ПТ-2-1 от 14.02.2017 за доставку платежных терминалов 6 шт. на места установки, установку анкерение, такелажные работы на сумму 45 000 рублей, в т.ч. НДС (18%)- 6864-41, который был оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением № 340 от 16.02.2017 года.

- №ПТ-2-1 от 14.02.2017 за доставку платежных терминалов 6 шт., такелажные работы, установку анкерение на сумму 45 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%)- 6864-41, который был оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением № 435 от 02.03.2017 года.

Всего по выставленным счетам Банком перечислено Ответчику денежных средств в размере 1 845 000 рублей.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 845 000 руб. 00 коп.

Оборудование Банку поставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом 07.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная последним без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» в пользу Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (Акционерное общество) задолженность в размере 1 845 000 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова