Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А76-40065/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40065/2021
14 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 654 781 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании:

- суммы основного долга по договору №СТМ-21/СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.02.2018 в размере 323 219 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 15.11.2021 в размере 324 645 руб. 49 коп., а также продолжить начисление неустойки с 16.11.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств суммы задолженности;

- суммы основного долга по заявке-договору №СТМ-27/з на оказание услуг строительной техникой от 29.04.2021 в размере 6 916 руб.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.24,25).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, направил 02.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. (л.д. 19-23, т.3).

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 11.02.2022 (л.д.27, т.3).

15.02.2022 ответчик направил через систему «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Челябинской области судья Гусев А.Г. с 14.02.2022 находился в очередном отпуске.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение по делу изготовлено судьей Гусевым А.Г. после выхода из отпуска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «Уральская добывающая компания» (заказчик) заключен договор № СТМ-21/СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (л.д. 17-29, т.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.1.1 договора).

Услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по формам, определенным в Приложениях № 2 и № 3 договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали права и обязанности.

Пунктом 4.8 договора, стороны установили, что сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) по договору осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), справки ЭСМ-7, счет на оплату и счет-фактуру;

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта с сопутствующими документами подписывает (согласовывает) акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ (возражение);

- в случае не подписания (не согласования) акта выполненных работ (оказанных услуг) в указанный срок и отсутствии мотивированного отказа от его подписания, исполнитель делает соответствующую отметку в акте, работы (услуги) считаются принятыми и акт без подписи заказчика считается согласованным (подписанным в одностороннем порядке) и предъявляется к оплате.

Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора (п.4.9 договора).

В приложениях № 1-5 к договору № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 стороны согласовали расчетно-договорные цены за работу строительных машин, форму заявки на выделение строительной техники, форму доверенности, форму акта приемки-передачи строительной техники (л.д.23-29, т.1).

14.05.2018 между участниками договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 (л.д.30, т.1), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить за плату технику по следующим расчетно-договорным ценам за 1м/час работы включая использование ГСМ и услуги машиниста, в период с 14.05.2018 по 31.12.2018: Гидромолот Delta Fine-15 на базе Hyndai R 170 w-7 1738 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2018 к договору № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 (л.д.31-33, т.1) стороны внесли изменения в стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 к договору № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 (л.д.34-36, т.1) стороны внесли изменения в стоимость оказываемых услуг.

В период действия договора обществом «Строймеханизация» оказаны ответчику услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом на сумму 2 053 480 руб. 91 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 280 от 31.03.2018, 319 от 21.04.2018, 379 от 27.04.2018, 568 от 04.05.2018, 424 от 15.05.2018, 508 от 31.05.2018, 569 от 19.06.2018, 635 от 30.06.2018, 815 от 31.07.2018, 958 от 28.08.2018, 972 от 30.08.2018, 1048 от 10.09.2018, 1049 от 19.09.2018, 1262 от 31.10.2018, 1287 от 02.11.2018, 1308 от 14.11.2018, 1395 от 25.11.2018, 1411 от 27.11.2018, 1504 от 14.12.2018, 1556 от 21.12.2018, 1574 от 27.12.2018, 39 от 31.01.2019, 147 от 05.02.2019, 110 от 09.02.2019, 92 от 11.02.2019, 478 от 26.04.2019, 509 от 06.05.2019, справками для расчета за выполненные работы (услуги), (л.д.44-155, т.1; л.д.1-152, т.2).

Обществом «УДК» задолженность по договору № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 оплачена частично на сумму 1 730 261 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №№185 от 16.04.2019, 218 от 26.04.2019, 270 от 17.05.2019, договор №СТМ-177/У уступки прав (цессии) от 30.09.2018 и соглашение о переводе долга № 5 от 31.12.2018 (л.д.37-43, т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 составила 323 219 руб. 90 коп.

29.04.2021 между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «Уральская добывающая компания» (заказчик) заключен заявка-договор № СТМ-27/з на оказание услуг строительной техникой (л.д. 153-154, т.2), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительную технику с обслуживающим персоналом согласно заявке (п.1 договора).

Стоимость оказания услуги техникой за машино-час составляет: кран-манипулятор 1 729 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2 заявки-договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения оплаты, согласно выставленного исполнителем счета на оплату в течение 3 календарных дней с момента предъявления счета на оплату (пункт 3 заявки-договора).

Обществом «Строймеханизация» оказаны ответчику услуги по предоставлению Крана-манипулятора КАМАЗ 43118 на сумму 6 916 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20210429-002 от 29.04.2021 (л.д.155, т.2).

Оплата ответчиком по заявке-договору № СТМ-27/з от 29.04.2021 не произведена.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по договору №СТМ-21/СМ от 01.02.2018 и заявке-договору № СТМ-27/з от 29.04.2021, истец направил ответчику претензию № 59 от 14.05.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-16, т.1).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 330 135 руб. 90 коп. (323219,90+6916).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 15.11.2021 в размере 324 645 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора № СТМ-21/СМ от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.9-4.10 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, обществом «УДК» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 15.11.2021 в размере 324 645 руб. 49 коп. (л.д. 12-14, т.1).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 12.02.2019 по 15.11.2021 составил 324 292 руб. 32 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 654 428 руб. 22 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При цене иска 654 781 руб. 39 коп. сумма государственной пошлины составила 16 096 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 23257 от 02.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 16 096 руб. (л.д.18, т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» сумму основного долга по договору №СТМ-21/СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.02.2018 в размере 323 219 руб. 90 коп., неустойку за период с 12.02.2019 по 15.11.2021 в размере 324 292 руб. 32 коп., продолжить начисление неустойки с 16.11.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 323 219 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; сумму основного долга по заявке-договору №СТМ-27/з на оказание услуг строительной техникой от 29.04.2021 в размере 6 916 руб., а также 16 087 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru