Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А41-55099/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55099/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 06.06.2018г. ОС № 0001-03.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу при осуществлении страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения потерпевшего в действиях страховой организации были выявлены нарушения страхового законодательства, выразившееся в непредоставлении сведений о несоответствии информации, содержащейся в заявлении на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, электронным копиям документов.

В ходе рассмотрения обращения заявителя управлением установлено, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено 10.05.2022г., 11.05.2022г., 12.05.2022г., в связи с чем 20.07.2022г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» был составлен протокол от 20.07.2022г. № ТУ-45-ЮЛ-22-4024/1020-1 об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, следует отметить, что при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Вместе с тем, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения (10.05.2022г., 11.05.2022г., 12.05.2022г.) к дате принятия резолютивной части решения судом первой инстанции (17.08.2022г.) такой трехмесячный срок истек.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, выявлено административным органом 13.05.2022г., заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 25.07.2022г. согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, определением о принятии заявления к производству от 26.07.2022г. судебное разбирательство назначено на 17.08.2022г., т.е. в пределах установленного законодателем процессуального срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

Руководствуясь Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья И.В. Лелес