Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А05-755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-755/2020
г. Архангельск
30 июня 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164522, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, д. 97, офис 10А)

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" к лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, категория ТС В VIN <***>, модель двигателя № IKD 2197071, шасси (рама) № <***>, цвет серебристый, мощность двигателя 173 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт ТС серия 78 УС № 641948 выдан Федеральной акцизной таможней 25.05.2012.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

29.08.2016 между сторонами заключен договор № У-1/2016 доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО "Техсталь" (учредитель управления) передает, а ООО "Паритет" (доверительный управляющий) принимает легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, категория ТС В VIN <***>, модель двигателя № IKD 2197071, шасси (рама) № <***>, цвет серебристый, мощность двигателя 173 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт ТС серия 78 УС № 641948 выдан Федеральной акцизной таможней 25.05.2012.

Договор заключен на 5 лет (пункт 4.1. договора).

Легковой автомобиль передан от истца к ответчику по акту от 09.09.2016.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 20.03.2019 и от 05.06.2020, составленным органом ГИБДД, легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, категория ТС В VIN <***>, гос.регистрационный знак <***> зарегистрирован за ООО «Техсталь» 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № А05-9068/2018 ООО "Техсталь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Претензией от 15.07.2019 № 1 конкурсный управляющий заявил ответчику о расторжении от договора от 29.08.2016 № У-1/2016 доверительного управления имуществом, в связи с чем просил возвратить легковой автомобиль истцу.

Поскольку ответчик автомобиль не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1018 ГК РФ при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 1018 ГК РФ в связи с признанием несостоятельным (банкротом) учредителя управления договор от 29.08.2016 № У-1/2016 доверительного управления прекратился.

Доказательств возврата ответчиком истцу имущества, принятого в доверительное управление, не представлено.

В исковом заявлении требования истца к ответчику сформулированы как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что заявленные требования обусловлены расторжением договора доверительного управления, прекращением прав ответчика в отношении спорного имущества, в связи с чем права истца подлежат восстановление путем возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материально-правовой интерес истца направлен на возврат (передачу) автомобиля из доверительного управления, тогда как нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применимы к отношениям сторон по поводу вещей, в отношении которых они состояли в обязательственных правоотношениях. Также суд учитывает, что не связан указанной стороной (истцом) правовой квалификаций спорных правоотношений, в связи с чем самостоятельно определяет как круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, так и нормы, подлежащие применению в конкретном случае.

В просительной части ходатайства об уточнении исковых требований истец исковые требования не уточняет, но из текста ходатайства следует, что истец оставляет на усмотрение суда их квалификацию.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требования истца к ответчику о возврате (передаче) легкового автомобиля в связи с расторжением договора доверительного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Техсталь" легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, категория ТС В VIN <***>, модель двигателя № IKD 2197071, шасси (рама) № <***>, цвет серебристый, мощность двигателя 173 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт ТС серия 78 УС № 641948 выдан Федеральной акцизной таможней 25.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева