Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-203296/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2017 Дело № А40-203296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ТехСтройАвангард» на решение от 16 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко Н.В., на постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., по иску ПАО «Северное управление строительства» к ООО «ТехСтройАвангард» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвангард» задолженности по договору субподряда № 32-МФ от 31.12.2014 в размере 1 834 798 руб. 07 коп.

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал в жалобе, что суды не приняли во внимание представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 о выполненных работах по спорному договору на сумму 3 514 507 руб. 05 коп., мотивированный отказ от подписания которых истцом в адрес ответчика не направлялся.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 сторонами был заключен договор субподряда № 32-МФ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объеке № 2. Железнодорожный путь», а истец (генподрядчик) обался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора подрядчику был перечислен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением.

Дата окончания работ по договору - 30 марта 2015.

В дальнейшем истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. 12.5, 12.6, 12.7 договора.

Поскольку ответчик после расторжения договора не возвратил сумму авансового платежа в 1 834 798, 07 руб. 00 коп., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из установленного документально факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о том, что перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают выполнение работ по спорному договору на сумму 3 514 507 руб. 05 коп., был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанные документы не могут являться подтверждением факта выполнения и принятия работ генподрядчиком, а исполнительная документация на предоставленные ответчиком объемы работ не представлена.

При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства

дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу № А40-203296/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина