Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А73-11676/2018

1194/2018-114935(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11676/2018
г. Хабаровск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоприм» (ОГРН

1102538009200, ИНН <***>, место нахождения: 690002, г.

Владивосток, пр-т Острякова, 3-24) о взыскании 2 149 897 руб. 18 коп. при участии:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.07.2018 ФИО2

А.О., от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоприм» (далее – ответчик,

ООО «Автоприм») о взыскании о взыскании 2 149 897 руб. 18 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 11/09 от 11.09.2017г. в размере 1 736 589 руб. 00 коп. и неустойку за период просрочки в оплате основного долга с 23.11.2017г. по 18.07.2018г. в размере 413 308 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 11/09 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, определенного в приложениях к договору (далее - товар), а покупатель обязуется осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что в Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (дизельное топливо, летнее), количество (45 000 литров), цену за литр (36, 10 руб./литр), общую стоимость товара с учетом НДС – 1 917 000 руб. 00 коп., условия оплаты – 100% в течение 14 дней после предоставления УПД, а также период поставки с 11.09.2017г. по 30.11.2017г. согласно заявкам покупателя.

Предоставленным в материалы дела УПД № 733/3от 08.11.2017 подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 736 589 руб. 00 коп., товар получен ответчиком без замечаний.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 736 589 руб. 00 коп.

20.03.2018г. за исх. № 18, 15.06.2018 за исх. № 35 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензии получил, однако требования, содержащиеся в них, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки продукции истцом ответчику по договору на общую сумму 1 736 589 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 736 589 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 736 589 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 413 308 руб. 18 коп. за период с 23.11.2017г. по 18.07.2018г. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 413 308 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2018г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 33 749 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» основной долг в размере 1 736 589 руб. 00 коп., неустойку в размере 413 308 руб. 18 коп., итого 2 149 897 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» неустойку за период с 19.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 1 736 589 руб. 00 коп. и 0,1 % неустойки за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 749 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева