Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А68-3734/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3734/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулатехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение: вид на площадь им. Ленина, Кафедральный Успенский собор и Кремль г. Тулы, в размере 570 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенностям от 11.01.2023, диплому,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – ООО «Управление интеллектуальной собственностью», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулатехэкспертиза»  (далее – ООО «Тулатехэкспертиза», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба Такси»  (далее – ООО «Единая служба Такси», ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение: вид на площадь им. Ленина, Кафедральный Успенский собор и Кремль г. Тулы, в размере 570 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

31.05.2024 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение: вид на площадь им. Ленина, Кафедральный Успенский собор и Кремль г. Тулы, в размере 260 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, творческим трудом ФИО1 (творческий псевдоним: klimat) создано фотографическое произведение: Тула, скоро рассвет (далее – фотоизображение), впервые опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет: 10.11.2016 по адресу:  https://klimat.livejournal.com/184466.html?replyto=5896338 c указанием авторства: klimat.

09.09.2022 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (приобретатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор приобретения исключительных прав № 1, согласно п. 1.1 которого продавец отчуждает приобретателю исключительные права в полном объеме на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные настоящим договором, с исключениями и особенностями предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи исключительных прав от 09.09.2022 продавец передал, а приобретатель принял исключительные права, в числе прочего, на объект интеллектуальной собственности: «Тула, скоро рассвет».

Истцом установлено, что в г. Туле и Тульской области функционируют автомобили такси, использующие в качестве фирменного стиля (дизайна) фотографическое произведение: вид на площадь им. Ленина, Кафедральный Успенский собор и Кремль г. Тулы (далее – произведение), размещенное на заднем и/или боковом стекле автомобиля. Факт использования зафиксирован путем фото и видеосъемки.

ООО «Тулатехэкспертиза», ООО «Единая служба Такси»  принадлежат автомобили с государственными регистрационными знаками: <***>, Т159ХР71, Т181ХР71, Т360ХР71, Т419ХР71, Т511ХР71, Т557ХР71, Т650ХР71, М244НС71, Р427УН71, Р665УР71, Т176ХР71, Т460ТХ71, Т475ТХ71, Т477ТХ71, Т795ВС71, Т848ХН71, У117РЕ71, У155ЕВ71.

Данные автомобили используются в качестве такси.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование исключительных прав, которые принадлежат истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением приобретения лицензии на исключительное право на фотографию, либо выплатить компенсацию.

В ответе на претензию ответчики указали, что факт принадлежности исключительных прав ФИО1, а также передача таких прав ООО «УИС» не подтвержден. ООО «Единая служба такси» и ООО «Тултехэкспертиза» являются собственниками транспортных средств и не оформляли дизайн автомобилей, поскольку право размещать рекламу на транспортных средствах предоставлено ООО «Транссервис», согласно договорам на размещение рекламы на транспортном средстве, заключенными с указанной компанией с 2019 года. Как следует из ответа ООО «Транссервис», полученного на запрос о предоставлении информации об использовании указанного фотографического произведения на транспортных средствах, указанное фотографическое произведение не использовалось для изготовления размещенной рекламы. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что автором фотографического произведения, которое лежит в основе оформления фирменного стиля (дизайна) автомобилей ответчиков является ФИО2, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.04.2023, зарегистрированным в реестре под № 71/70-н/71-2023-2-1132. Задачей осмотра явилась фиксация свойств и метаданных фотографии, содержимое свойств, содержащее информацию об авторском праве в соответствии со ст. 1300 ГК РФ.

Фотографические произведения на транспортных средствах выполнены ООО «Транссервис» согласно заключенному договору на предоставление права размещения рекламной информации от 01.10.2021 № 20230126/1. Согласно данным, полученным от ООО «Транссервис», право использования фотографического произведения передано последнему автором произведения - Ереминой Натальей Юрьевной согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.09.2021 № ДУ-07.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 N С01-940/2018 по делу N А60-48002/2017.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019.

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиками на принадлежащих им автомобилях спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- флеш-накопитель с фотографией, выполненной  Климовым В.А. (имя файла: IMG_4820.CR2);

-  скриншот первой публикации фотографического произведения 10.11.2016 по адресу:  https://klimat.livejournal.com/184466.html?replyto=5896338 c указанием авторства: klimat;

-  договор приобретения исключительных прав от 09.09.2022 № 1;

- фототаблица с изображением автомобилей, принадлежащих ответчикам, с размещенным на них спорным произведением.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что автором фотопроизведения, размещенного на автомобилях является ФИО2. В подтверждение авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, в материалы дела представлены:

- флеш-накопитель с фотографией, выполненной  ФИО2 (имя файла: IMG_4820.JPG);

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.04.2023, зарегистрированный в реестре под № 71/70-н/71-2023-2-1132. Задачей осмотра явилась фиксация свойств и метаданных фотографии, содержимое свойств, содержащее информацию об авторском праве в соответствии со ст. 1300 ГК РФ;

- договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.09.2021 № ДУ-07, заключенный между ФИО2 (автор) и ООО «Транссервис» (доверительный управляющий), с приложениями, подтверждающий факт передачи в доверительное управление права на созданное фотографическое произведение;

- скриншот первой публикации фотографии, выполненной ФИО2 по адресу: https://msw71.livejournal.com, на странице: msw71. Блог, 30 мая 2016г., 02:07. с указанием авторства фотопроизведения: «Потрясающие виды ночной Тулы от ФИО2»;

- нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 15.07.2023, зарегистрированный в реестре под № 71/6-н/71-2023-2-1232. Задачей осмотра явился осмотр сайта, подтверждающий публикацию фотографии ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель ответчиков не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научный Центр Форензика» эксперту ФИО4.

Перед экспертом ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1) Какой из представленных файлов в формате JPEG.CR2 является исходным (первоисточником)?

2) Какой из представленных файлов является первичным, какое из изображений, содержащихся в файлах, является оригинальным и по каким признакам?

3) Являются ли фотопроизведения идентичными?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2024 № 2024-365:

- Представленный на исследование файл IMG_4820.CR2 является исходным (первоисточником).

- Изображение, содержащееся в файле IMG_4820.CR2, представленном на исследование, является оригинальным, а файл первичным по следующим признакам: отсутствие применения к нему графических редакторов, высокая степень разрешения изображения, формат файла является исходным - необработанным изображением.

- Изображение, представленное на исследование, содержащееся в файле IMG_4820.JPG, является репродукцией фотографии, полученной с помощью перефотографирования изображения, содержащегося в файле IMG_4820.CR2.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела стороны не заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 28.02.2024 № 2024-365, подготовленное ООО «Научный Центр Форензика» по результатам проведения судебных экспертиз, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения исходного файла спорного фотоизображения.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Научный Центр Форензика», предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, по данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, учитывая экспертное заключение от 28.02.2024 № 2024-365, суд приходит к выводу о том, что исходным файлом спорного произведения является файл, представленный истцом.

Репродукция фотографии, полученная с помощью перефотографирования изображения, содержащегося в файле IMG_4820.CR2 (истца), не может являться самостоятельным объектом авторского права, подлежащего защите, поскольку представляет собой простое размножение исходного файла. Полученный «технический» снимок не считается оригинальным и не охраняется авторским правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что автором спорного фотографического произведения является иное лицо, а также доказательств правомерности использования спорного фотографического произведения

Свободное воспроизведение фотографий или фрагментов из других видов произведений допустимо только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ряд определенных действий.

Однако со стороны ответчиков не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Ответчиками автор спорной фотографии указан не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиками этого произведения путем его размещения на автомобилях. При этом правовые основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем их демонстрации и доведения до всеобщего сведения на автомобилях,  без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания, представитель ответчиков не оспаривала тот факт, что указанные автомобили принадлежат ООО «Тулатехэкспертиза» и ООО «Единая служба Такси», а также факт размещения фотографического произведения на автомобилях, ответчики указывали лишь на то, что автором размещенного фотографического произведения является ФИО2, спорное фотографическое произведение размещено на автомобилях ООО «Транссервис».

В отношении довода ответчиков о размещении спорного фотографического произведения на автомобилях ООО «Транссервис» на основании договоров на размещение рекламы на транспортном средстве, заключенных с указанной компанией с 2019 года, суд отмечает следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 28.12.2021 путем ликвидации юридического лица.

Факт нарушения исключительного права зафиксирован истцом в октябре 2022 года, то есть после ликвидации ООО «Транссервис». Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение спорного фотографического произведения осуществлено именно ответчиками.

Кроме того, из представленного ответчиками договора на предоставление права размещения рекламной информации от 01.10.2021 № 20230126/1, заключенном между ООО «Единая служба Такси» и ООО «Транссервис», невозможно установить, что предметом договора являлось размещение рекламы со спорным фотографическим изображением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом случае, нарушение авторских прав допущено ООО «Тулатехэкспертиза» и ООО «Единая служба Такси» совместно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд считает, что нарушение ответчиками исключительных прав истца путем размещении фотографического произведения на 19 автомобилях, охватывалось единством его намерений, в связи с чем признает факт одного нарушения исключительных прав со стороны ответчиков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что фотографическое произведение использовано ответчиками в предпринимательской деятельности, спорное фотографическое произведение использовалось ответчиками для привлечения клиентов и извлечения прибыли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, учитывая продолжительность и характер правонарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в сумме 200 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию соразмерной последствиям нарушения прав истца. Указанная компенсация подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 308 руб. относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 892 руб. подлежит отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.03.2023 № 452 государственная пошлина в размере 6 200 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью»  из федерального бюджета.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы, учитывая выводу, полученные экспертом, в размере 25 000 руб. подлежат отнесению солидарно на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 230 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тулатехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единая служба Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 230 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                               С.В. Косоухова