Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А03-14412/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14412/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» о взыскании задолженности в размере 1 471 152 руб. 84 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Королёвское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро», открытого акционерного общества «Тюменцевский Маслосырзавод» 959 308 руб. 16 коп. долга и 116 884 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Маслодел»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (участвовал в судебном заседании 15.10.2018),

от ОАО «Тюменцевский Маслосырзавод» – ФИО3 от 16.01.2018, паспорт (участвовала в судебном заседании 11.10.2018),

от ООО «АлтайАгроМаркет» – не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Маслодел» – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» (далее – ООО «Алтай-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королёвское» (далее – ООО «Королёвское») о взыскании задолженности в размере 1 471 152 руб. 84 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Маслодел» (поставщик, далее – ООО «Маслодел») и ООО «Королёвское» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.03.2016, по которому покупатель, получив товар от поставщика, его оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 2 430 461 руб. В свою очередь, ООО «Маслодел» право требования задолженности по договору от 10.03.2016 с ООО «Королёвское» передало по договору цессии от 24.04.2016 ООО «Алтай-Агро», которое с учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 959 308 руб. 16 коп. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности в размере 1 471 152 руб. 84 коп.

ООО «Королёвское» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав на заключение 03.08.2015 договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроМаркет» (далее – ООО «АлтайАгроМаркет»), по условиям которого последнее поставило ответчику сухое молоко по товарной накладной № 631 от 03.08.2015 в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 760 000 руб. ООО «Королёвское» в качестве оплаты за полученное молоко передало ООО «АлтайАгроМаркет», действующему на основании договора комиссии от 15.07.2015 в интересах ООО «Маслодел», имеющийся у него сенаж в количестве 838,09 тонн по цене 2 100 руб. за тонну.

18.09.2015 ООО «Маслодел» передало находящийся у ООО «Королёвское» сенаж последнему на хранение, а впоследствии 10.03.2016 заключило с ООО «Королёвское» договор поставки, по которому по товарной накладной № 1 от 10.03.2016 ООО «Маслодел» поставило ООО «Королёвское» сенаж в количестве 838,09 тонн, ранее приобретенный у этого же ООО «Королёвское» и переданный ему же на хранение.

По мнению ООО «Королёвское», указанные выше сделки в связи с начавшимся банкротством ответчика были заключены для создания текущей кредиторской задолженности вместо задолженности ООО «Королёвское» за сухое молоко по договору от 03.08.2015(по товарной накладной № 631 от 03.08.2015), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлтайАгроМаркет» и ООО «Маслодел».

ООО «Маслодел» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ООО «Алтай-Агро», полагало, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО «АлтайАгроМаркет» отзыв на исковое заявление не представило.

По ходатайству ООО «Королёвское» производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Королёвское» ФИО4 о признании недействительными договора поставки от 03.08.2015, сделки по передаче сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2016, договора хранения от 18.09.2015, сделки по передаче сенажа на хранение в соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2015, договора поставки от 10.03.2016, сделки по передаче сенажа в соответствии с товарной накладной № 1 от 10.03.2016 по делу № А03- 23540/2015.

Поскольку определением от 23.07.2017 по делу № А03-23540/2015, вступившим в законную силу, судом признаны недействительными договор поставки от 03.08.2015 в части абзацев со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов», сделка по передаче должником сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 03.08.2015, договор о хранении от 18.09.2015, договор поставки от 10.03.2016, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Королёвское» перед ООО «АлтайАгроМаркет» по договору поставки от 03.08.2015 в размере 1 760 000 руб., ООО «Королёвское» предъявило встречный иск к ООО «Алтай-Агро» о взыскании задолженности в размере 959 308 руб. 16 коп., в отношении которой истец по первоначальному иску произвел зачет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661 руб. 65 коп.

ООО «Королёвское» неоднократно уточняло встречные исковые требования и в конечном итоге просило взыскать с ООО «Алтай-Агро» и с открытого акционерного общества «Тюменцевский маслосырзавод» (далее – ОАО «Тюменцевский маслосырзавод») задолженность в размере 959 308 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 884 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 17-19).

ООО «Алтай-Агро» в отзывах на встречный иск требования не признало, ссылаясь на недоказанность факта передачи товара, поскольку в представленных ООО «Королёвское» товарных накладных со стороны ООО «Алтай-Агро» стоит подпись неустановленных лиц. Кроме того, ООО «Алтай-Агро» указало на несоблюдение претензионного порядка по встречному иску.

ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» представило отзыв на иск ООО «Алтай-Агро», в котором указало, что к правоотношениям, возникшим по первоначальному иску, не имеет отношения.

В возражениях на встречный иск ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» и ООО «Королёвское» не возникло, отношения по поставке молока сложились между ООО «Алтай-Агро» и истцом по встречному иску, при этом ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» являлось только грузополучателем и получало молоко для истца по первоначальному иску, которое и являлось плательщиком.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Алтай-Агро», ООО «Королёвское» и третьих лиц не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «Алтай-Агро» и ООО «Королёвское» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменцевский Маслосырзавод» возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ООО «Королёвское» на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителя ОАО «Тюменцевский Маслосырзавод», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2015 года между ООО «Маслодел» (Комитент) и ООО «АлтайАгроМаркет» (Комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность по закупу сельскохозяйственного консервированного корма – сенажа в количестве 838 тонн по цене не более 2100 рублей за тонну сенажа у третьих лиц для Комитента, действуя от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1, т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии от 15.07.2015 Комиссионер обязан, в том числе обеспечить приемку, хранение закупленного у третьего лица сенажа; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенные с третьим лицом в рамках настоящего договора; выполнять обязательства по закупу сенажа для Комитента в срок до 01.09.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 15.07.2015 ООО «АлтайАгроМаркет», выступая в качестве поставщика, заключило договор поставки от 03.08.2015 с ООО «Королёвское» (покупатель) (т. 1 л.д. 49-51).

Пунктом 1.1 договора поставки от 03.08.2015 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - молоко сухое цельное 26% ГОСТ Р52791-2007 в количестве 10 000 кг в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 03.08.2015 сумма Договора составляет 1 760 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Способ оплаты товара - Покупатель обязан осуществить встречную поставку товарно-материальных ценностей, а именно в срок не позднее 01 октября 2015 г. отгрузить в адрес поставщика (ООО «АлтайАгроМаркет») сельскохозяйственные консервированные корма - сенаж (далее - сенаж) в количестве 838,09 тонн по цене 2100 рублей за одну тонну сенажа без учета НДС.

Переход права собственности на сенаж к Поставщику осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

Способ встречной поставки сенажа - самовывоз поставщиком.

Приобретение поставщиком сенажа осуществляется им в интересах ООО «Маслодел» на основании заключенного договора комиссии от 15.07.2015.

По товарной накладной № 631 от 03.08.2015 ООО «АлтайАгроМаркет» поставило ООО «Королёвское» молоко сухое цельное в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 760 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Исполняя встречные обязательства по договору поставки от 03.08.2015, ООО «Королёвское» передало, а ООО «АлтайАгроМаркет» приняло сельскохозяйственные консервированные корма - сенаж в количестве 838,09 тонн по цене 2100 рублей за одну тонну в счет оплаты сухого молока, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 54).

18.09.2015 между ООО «Королёвское» (хранитель) и ООО «Маслодел» (поклажедатель) заключен договор о хранении, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1, т. 1 л.д. 55).

Согласно пункту 1.2 договора о хранении от 18.09.2015 ООО «Маслодел» передает на хранение следующее имущество: сельскохозяйственные консервированные корма - сенаж в количестве 838,09 тонны.

Актом от 18.09.2015 подтверждается передача ООО «Маслодел» и принятие ООО «Королёвское» для хранения сенажа в количестве 838,09 тонны (т. 1 л.д. 60).

10 марта 2016 года между ООО «Маслодел» (Поставщик) и ООО «Королёвское» (Покупатель) заключен договор поставки, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя сельскохозяйственные консервированные корма – Сенаж (далее - Товар) в количестве 838,09 тонн, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 1.2 договора поставки от 10.03.2016 определен срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 10.03.2016 цена договора составляет 2 430 461 руб. из расчета 2 900 руб. за 1 тонну Товара. Стоимость товара включает в себя стоимость товара, доставки, оформления документации и все прочие расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора поставки от 10.03.2016 предусмотрено, что Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 календарных дней с моментапоставки Товара. Датой поставки Товара считается дата передачи Товара и подписание Сторонами товарных накладных.

Из товарной накладной № 1 от 10.03.2016 следует, что ООО «Маслодел» поставило ООО «Королёвское» сенаж в количестве 838,09 тонн на общую сумму 2 430 461 руб. (т. 1 л.д. 17).

В установленный договором поставки от 10.03.2016 срок ООО «Королёвское» оплату полученного сенажа в размере 2 430 461 руб. не произвело.

27.04.2016 между ООО «Маслодел» (Кредитор) и ООО «Алтай-Агро» (Приобретатель) заключен договор уступки требования, согласно которому кредитор в соответствии со ст. 382 - 390 ГК РФ передает, а Приобретатель принимает на себя право требования от должника - ООО «Королевское» уплаты задолженности в размере 2 430 461 руб. 00 коп., возникшей по договору поставки от 10.03.16 г., по сч.ф. № 00001, товарной накладной ТОРГ-12 №1 от 10.03.2016 (пункт 1.1, т. 1 л.д. 19).

Заключив договор цессии, ООО «Алтай-Агро» приобрело право требования задолженности к ООО «Королёвское» в размере 2 430 461 руб.

06.07.2016 ООО «Алтай-Агро» направило в адрес ООО «Королевское» заявление о зачете взаимных однородных требований, в котором указало на наличие у ООО «Алтай-Агро» задолженности в размере 959 308 руб. 16 коп. перед ООО «Королёвское» по договору поставки сырья (сырое молоко) № Т3/2013 от 01.10.2013. После проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Королевское» перед ООО «Алтай-Агро» составляет 1 471 152 руб. 84 коп. (2 430 461 руб. - 959 308 руб. 16 коп.) (т. 1 л.д. 20).

Поскольку претензия ООО «Алтай-Агро» от 08.07.2016 с требованием об уплате задолженности в размере 1 471 152 руб. 84 коп. ООО «Королёвское» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-22), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворения на основании следующего.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ООО «Королёвское» не исполнены обязательства по оплате полученного товара, то есть якобы между ООО «Королёвское» и ООО «Маслодел» сложились вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Королёвское» не произвело в полном объеме оплату полученного товара, что привело к образованию задолженности, право требования взыскания которой ООО «Маслодел» по договору уступки было передано ООО «Алтай-Агро».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 23.03.2017 по делу № А03-23540/2015, вступившим в законную силу, Арбитражным судом Алтайского края признаны недействительными договор поставки от 03.08.2015 в части абзацев со второго по шестой пункта 3.1. раздела 3 «Цена и порядок расчетов», сделка по передаче должником сенажа в соответствии с актом приема-передачи от 03.08.2015, договор о хранении от 18.09.2015, договор поставки от 10.03.2016. Судом применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Королёвское» перед ООО «АлтайАгроМаркет» по договору поставки от 03.08.2015 в размере 1 760 000 руб.

Учитывая, что предметом договора уступки, заключенного между ООО «Маслодел» и ООО «Алтай-Агро», являлась задолженность ООО «Королёвское» по договорам, признанным судом недействительными, право требования взыскания задолженности, приобретенное по договору цессии, у ООО «Алтай-Агро» не возникло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Поскольку зачет встречных однородных требований ООО «Алтай-Агро» был произведен в отношении задолженности, образовавшейся из договоров, признанных судом недействительными сделками, заявление о зачете не прекратило взаимные обязательства сторон по договору поставки от 01.10.2013, заключенного между ООО «Алтай-Агро» и ООО «Королёвское», в связи с чем последнее обратилось в суд со встречным иском.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтай-Агро» (Покупатель) и ООО «Королёвское» (Поставщик) 01 октября 2013 года был заключен договор поставки сырья (сырого молока) № Т3/2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять молоко, соответствующее по качеству требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье», а Покупатель принимать и оплачивать его. По настоящему Договору Покупатель приобретает молоко в собственность иных лиц, на основании заключенных с ними договоров (агентский договор, договор комиссии и пр.) (пункт 1.1, т. 1 л.д.10-14).

Количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных и счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора № Т3/2013 поставки сырья предусмотрено, что приемка-сдача молока по качеству и количеству производится в момент его разгрузки в месте нахождения завода-переработчика - ОАО «Тюмснневский маслосырзавод» (658580, <...>) в присутствии представителей Поставщика и завода-переработчика. Выявленные недостатки в качестве или количестве оформляются актом в момент их обнаружения. У Покупателя есть право отказаться от поставленного молока не соответствующего требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003.

Согласно пункту 4.1 договора № Т3/2013 поставки сырья Покупатель оплачивает фактически принятое молоко в физическом весе по цене, скорректированной на основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 настоящего договора, рассчитанной исходя из стоимости 1 кг молочного белка, 1 кг молочного жира. Цена молока рассчитывается по формуле Цр = Кк*Ц*(0,6*Пб/3.1+0,4*Пж/3,6), где Ц - фактическая цена, Пб - содержание белка в молоке (%), Пж - содержание жира в молоке (%), коэффициент качества молока. Коэффициенты качества: высший сорт -1,03; первый сорт - 1,0; второй сорт - 0,85, второй сорт х - 0,7.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № Т3/2013 поставки сырья основанием для расчетов является Торг-12, счет-фактура и ТТН. ТТН должна быть надлежаще оформлена по образцу, разработанному на основе типовой межотраслевой формы № 1-Т.

В силу пункта 4.6 договора № Т3/2013 поставки сырья расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 10 банковских дней, а в период с 1 мая по 1 октября - в течение 15 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН по образцу, разработанному на основе типовой межотраслевой формы № 1- Т, и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).

Расчеты с Поставщиком за полученное молоко производятся в форме безналичных расчетов, банковских векселей, встречных поставок, уступок права требования и других форм расчета в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.8 договора № Т3/2013 поставки сырья обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на любой из известных последнему расчетных счетов Поставщика независимо от того, какой расчетный счет указан в договоре либо извещениях Поставщика.

Во исполнение договора поставки сырья № Т3/2013 ООО «Королёвское» поставило ООО «Алтай-Агро» молоко первого сорта на общую сумму 1 239 782 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 10.06.2016 на сумму 469 363 руб. 41 коп., от 20.06.2016 на сумму 473 378 руб. 52 коп. и от 30.06.2016 на сумму 297 040 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 119-122).

Грузополучателем в названных товарных накладных указано ОАО «Тюменцевский маслосырзавод», которым молоко и было принято. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками по встречному иску.

ООО «Алтай-Агро» оплату полученного молока по договору поставки сырья № Т3/2013 от 01.10.2013 произвело частично на сумму 280 474 руб. 59 коп.

Поскольку в полном объеме оплата полученного товара не была произведена, ООО «Королёвское» направило в адрес ООО «Алтай-Агро» требование о погашении задолженности в размере 959 308 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 48), которое последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, между ООО «Алтай-Агро» и ООО «Королёвское» сложились обязательственные отношения по поставке товара.

Как указывалось ранее, в силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Алтай-Агро» обязано оплатить полученный товар в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ООО «Королёвское» о том, что с учетом признания недействительными договоров и сделок, положенных в основу образования задолженности ООО «Королевское», являющейся предметом договора цессии, зачет взаимных обязательств на сумму 959 308 руб. 16 коп., произведенный ООО «Алтай-Агро» в счет погашения задолженности, право требование которой приобретено по договору уступки, не имеет правового значения и не прекращает взаимных обязательств сторон по договору поставки сырья № Т3/2013 от 01.10.2013.

Доводы ООО «Алтай-Агро» о том, что в спорных товарных накладных от имени ООО «Алтай-Агро» стоят подписи неустановленных лиц противоречат материалам дела, в частности представленной ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» доверенности, выданной 01 октября 2013 года ООО «Алтай-Агро» ФИО5 на подписание за руководителя (и/или главного бухгалтера) счетов-фактур, товарных накладных и актов сверок, выставляемых контрагентами. Срок действия доверенности - три года (т. 3 л.д. 4). Товарные накладные от 10.06.2016 на сумму 469 363 руб. 41 коп., от 20.06.2016 на сумму 473 378 руб. 52 коп., от 30.06.2016 на сумму 297 040 руб. 82 коп. со стороны получателя товара подписаны ФИО5 по доверенности б/н от 01.10.2013, подпись заверена оттиском печатей ООО «Алтай-Агро», ОАО «Тюменцевский маслосырзавод».

ООО «Алтай-Агро» факт выдачи доверенности ФИО5 не оспорило, доказательств отзыва доверенности не представило.

То обстоятельство, что грузополучателем товара указано ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» не освобождает ООО «Алтай-Агро» от обязательств по оплате товара, поскольку условиями договора поставки сырья № Т3/2013 от 01.10.2013 предусмотрено, что покупатель приобретает товар в собственность иных лиц, на основании заключенных с ними договоров, и оплачивает фактически принятое молоко.

Факт получения молока по спорным товарным накладным ОАО «Тюменцевский маслосырзавод», как заводом-переработчиком, подтвержден им как в возражениях на встречный иск, так и представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки сырья № Т3/2013 от 01.10.2013 ООО «Королёвское» осуществило поставку молока, оплату которого ООО «Алтай-Агро» в полном объеме не произвело.

Кроме того, косвенным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ООО «Алтай-Агро» перед ООО «Королёвское» по договору поставки сырья (сырого молока) № Т3/2013 от 01.10.2013 в размере 989 308 руб. 16 коп., является и заявление ООО «Алтай-Агро» о зачете взаимных односторонних требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (по текущим платежам) от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 20), а также указание на это в первоначальном иске.

Доводы ООО «Алтай-Агро» о несоблюдении ООО «Королёвское» претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом того, что ООО «Алтай-Агро» не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требование ООО «Королёвское» о взыскании с ООО «Алтай-Агро» задолженности за поставленное молоко в размере 959 308 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование ООО «Королёвское» о взыскании задолженности по договору поставки сырья (сырого молока) № Т3/2013 от 01.10.2013 с ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

ООО «Королёвское» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 03.10.2017 в размере 116 884 руб. 99 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов с ООО «Алтай-Агро» является правомерным.

ООО «Алтай-Агро» возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, периода начисления и размера не заявило.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил, что ООО «Королёвское» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет с 15.06.2016.

Между тем, ООО «Королёвское» не учтено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки сырья № Т3/2013 от 01.10.2013 расчет за молоко, полученное в период с 1 мая по 1 октября, производится в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН по образцу, разработанному на основе типовой межотраслевой формы № 1-Т, и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.07.2016, то есть по истечении 15 банковский дней с момента получения товара.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 03.10.2017 равен 110 971 руб. 08 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Королёвское» (99 %) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в федеральный бюджет с ООО «Королёвское» подлежит взысканию госпошлина в размере 59 руб. и с ООО «Алтай-Агро» в размере 23 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королёвское» 1 049 515 руб. 91 коп., в том числе 959 308 руб. 76 коп. задолженности и 90 207 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» в федеральный бюджет Российской Федерации 23 168 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королёвское» в федеральный бюджет Российской Федерации 594 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин