Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-224069/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-224069/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысаком Н.Я.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 № 350000/9379-Д; ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 350000/9380-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Сатори» - ФИО3, по доверенности от 05.10.2018; ФИО4, генеральный директор;

не допущены к участию в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» - ФИО5, по доверенности от 13.05.2019 – в связи с подписанием доверенности неуполномоченным лицом;

в судебном заседании 24.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 08.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатори» о включении его требования в размере 46 720 034 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее – ООО «ФПК Сатори», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – ООО «Сатори», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 46 720 034 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Банк  ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не проверены его доводы, как независимого кредитора о том, что задолженность по договорам займа носит корпоративный и внутригруппой характер, учитывая совпадение участников, как должника, так и кредитора – займодавца. Кассатор указывает на то, что при рассмотрении спора судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878 (1,2); 06.07.2017 № 3-8-ЭС17-1556 (1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) и иных.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Сатори», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора – ООО «Сатори» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.05.2016 между ООО «Сатори» (заимодавцем) и ООО ФПК «Сатори» (заемщиком) заключен договор займа № 317.5-11.2016.

Согласно условиям договора, заимодавец передает заемщику займ в размере 15.000.000 рублей сроком до 31.12.2016 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 процентов годовых на сумму займа.

Во исполнение договора заимодавец платежным поручением№142 от 25.05.2016 перечислил заемщику 15.000.000 руб., при этом заемщиком произведен возврат денежных средств в размере 8.000.000 руб.

Остаток денежных средств в размере 7.000.000 рублей не возвращен, заемщик начислил проценты, в размере  1.969.788 руб. 45коп.

Также 16.05.2017 между ООО «Сатори» (заимодавцем) и ООО ФПК «Сатори» (заемщиком) заключен договор займа № 06.05-11.2017, по условиям которого, заимодавец передает заемщику в качестве займаденежную сумму в размере 34.000.000 рублей.

Займ, в соответствии с п. 2.2. договора предоставляетсясроком до 19.06.2017 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 11 процентов годовых на сумму займа.

Во исполнение указанного договора 18.05.2017 заимодавец платежным поручением № 128 перечислил заемщику 34.000.000 руб. в качестве займа.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, общая сумма задолженности, с учетом начисленных процентов, составляет 37.750.246 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от17.09.2018 по делу № А40-114791/2018 с заемщика в пользу займодавца взыскано 41.000.000 руб. основного долга по займам, 5.720.034 руб. 50 коп. процентов за пользование займами, по договорам займа от 24.05.2016 № 317.5-11.2016 и от 16.05.2017 № 06.05-11.2017.

Суды, исходя из преюдициального характера судебных актов,вынесенных в рамках дела № А40-114791/2018, пришли к выводу об обоснованности заявления ООО «Сатори» и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-114791/2018 установлено, что истец и ответчик не являются взаимозависимыми юридическими лицами и указал, что взаимная связь организаций не освобождает от обязанностивозвратить задолженность по спорным договорам займа.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод Банка о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции в частности сослался на разъяснения, изложенные в  абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Указав, что в рамках рассмотрения дела № А40-114791/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что спорные денежные средства были перечислены должнику 25.05.2016 и 18.05.2017, то есть более чем за один календарный год до введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) изложен  правовой подход при разрешении такого вида споров.

Кассатор, как независимый кредитор указывал на корпоративный характер правоотношений со ссылкой на внутригрупповые связи, на совпадение участников, как должника, так и кредитора, однако доводы Банка не были исследованы судами.

При этом, судебные акты, по делу № А40-114791/2018, на которые ссылались суды и кредитор, в силу предмета заявленных требований не исследовали цель предоставления займа кредитором и возможный характер займа как корпоративного.

Кроме того, вопреки утверждению судов, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40-114791/2018 отсутствует вывод о том, что истец и ответчик не являются взаимозависимыми юридическими лицами.

При этом, сам факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по договору займа не препятствует квалификации судом, рассматривающим в рамках дела о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований как вытекающих из факта участия.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты без установления всех фактических обстоятельств по спору, не дана оценка доводам независимого кредитора, не учтена правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, учесть разъяснения Постановления Пленума № 63, правовую позицию сформулированную в Определениях ВС РФ, правильно распределив бремя доказывания, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-224069/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 


Н.Я. Мысак