Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А48-6252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6252/2020
г. Калуга
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.


Судей

Бутченко Ю.В.



ФИО1


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М.


При участии в заседании:



от ООО «ЕНИЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



от Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (<...> зд. 1Б)


ФИО2 - представителя (доверен. от 23.03.2022 №03-23/03435)

ФИО3 - представителя (доверен. от 26.11.2021 №03-23/15827)



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А48-6252/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИЧ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области от 30.12.2019 №3 в части подпункта 2 пункта 3.1 в сумме 1166949руб., подпункта 3 пункта 3.1 в сумме 4294647руб., подпункта 4 пункта 3.1 в сумме 1415914руб., подпункта 5 пункта 3.1 в сумме 429465руб., подпункта 7 пункта 3.1 в сумме 1297893руб., подпункта 8 пункта 3.1 в сумме 8775120руб.82коп., подпункта 11 пункта 3.1 в сумме 111330руб.68коп., подпункта 12 пункта 3.1 в сумме 877512руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕНИЧ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕНИЧ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 30.12.2019 №3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Орловской области от 20.04.2020 №51 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ЕНИЧ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда с ООО "Энергострой", ООО "Технолюкс эксперт", мотивированные отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и этими обществами, созданием ООО "ЕНИЧ" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств, и завышением обществом расходов по сделке с ООО "Еврострой" в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды полно с всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по договорам подряда, заключенным ООО "ЕНИЧ" (заказчик) и ООО "Энергострой", последнее фактически не выполняло работы на объектах строительства автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле" (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов), а ООО "Технолюкс эксперт" - указанные в договорах подряда работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления, газопровода из полиэтиленовых труб, стального газопровода, по испытанию газопровода, работы по устройству газорегуляторных пунктов.

Судами установлено, что ООО "Энергострой" и ООО "Технолюкс эксперт" не располагали материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Опрошенные инспекцией в ходе проверки физические лица не подтвердили выполнение работ ООО "Энергострой" и ООО "Технолюкс эксперт" для ООО "ЕНИЧ".

Например, согласно протокола допроса ФИО4, который работал в ООО "Энергострой" с сентября 2015 года по март 2016 года в должности заместителя генерального директора, в период 2015 - 2016 гг. работы ООО "Энергострой" не проводились.

Генеральный директор ООО "Технолюкс эксперт" ФИО5 пояснила, что организация фактически деятельность не осуществляла, не выполняла работы, и она документы, представленные на обозрение, не подписывала.

При этом показания опрошенных инспекцией физических лиц, в том числе, показания работников самого заявителя, свидетельствуют о выполнении работ силами ООО "ЕНИЧ".

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств ООО "ЕНИЧ" в адрес ООО "Энергострой" носит транзитный характер: денежные средства, перечисленные ООО "ЕНИЧ" в адрес ООО "Энергострой" возвращаются на расчетный счет ООО "ЕНИЧ" этой же датой, либо на следующий день после перечисления.

ООО "ЕНИЧ" денежные средства за выполненные работы ООО "Технолюкс эксперт" не перечисляло, при этом кредиторская задолженность ООО "ЕНИЧ" перед ООО "Технолюкс эксперт " по состоянию на 31.12.2017 не отражена в бухгалтерской отчетности контрагента.

Исследовав содержание актов о приемке выполненных работ, суды установили наличие недостоверных сведений и противоречий в их содержании, несоответствие видов, объемов, стоимости выполненных ООО "Энергострой" и ООО "Технолюкс эксперт" работ, переданных ими ООО "ЕНИЧ", с видами, объемами, стоимостью работ, переданных ООО "ЕНИЧ" своим заказчикам.

Судами также учтено, что в отношении генерального директора ООО "ЕНИЧ" Чудо В.А. было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере в связи с оформлением недостоверной документации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Технолюкс эксперт ", ООО "Рубин", ООО "Зенит", ГУП ОО "Дорожная служба", которое прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, ООО "ЕНИЧ" за 2017 год в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включены материальные затраты, связанные со списанием полиэтиленовых труб в количестве 29150, 2 погонных метра, в связи с выполнением для ООО "Еврострой" работ по договорам субподряда по строительству 3-х закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм методом горизонтально-направленного бурения на объекте: "Реконструкция 9КЛ-10 кВ ТЭЦ 11-РТП 10003, РТП 11143, РП 10024, РП10040, РП10042, РП 10005, РП 10004 в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

По условиям этих договоров в обязанности подрядчика (ООО "Еврострой") входит обеспечить субподрядчика (ООО "ЕНИЧ") полиэтиленовыми трубами объемом Д-160 мм в количестве, необходимом для производства работ по данным договорам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, документы и пояснения ООО "Еврострой", подтверждающие передачу ООО "Еврострой" в адрес ООО "ЕНИЧ" труб в количестве 5677,55 м и их использование на объекте, суды установили, что заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по данной сделке были включены затраты в размере большем, чем указано в представленных ООО "Еврострой" документах.

Оценивая доводы налогоплательщика о наличии технологических потерь и в этой связи необходимости использования труб в значительно большем количестве, суды установили, что это количество труб почти в 4 раза превышает количество труб, необходимых для выполнения работ на объекте. Исходя из количества списанных труб, у ООО "ЕНИЧ" при выполнении работ 4 раза происходило полное обрушение скважины.

Между тем, документов, подтверждающих, как факты обрушения скважин, так и факты приобретения обществом труб в количестве 22590 м, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, объяснения физических лиц, документы о принадлежности транспортных средств, путевые листы, суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и ООО "Энергострой", ООО "Технолюкс эксперт", а также о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделке с ООО "Еврострой".

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А48-6252/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енич» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Орловского отделения №8595/85 ПАО Сбербанк от 28.01.2022 государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1