Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-134456/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134456/20-61-1000
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНЖИНИРИНГ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРУСЕЛЬ" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772101001,)

о взыскании 2 692 741 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРУСЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 2 692 741 руб. 93 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между 01.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИНГ» (ООО «ПРОИНГ») (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карусель» (ООО «КАРУСЕЛЬ») (далее - ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №2/03/2019 (Далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средство (далее - объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. перечень предаваемых арендатору транспортных средств указывается в акте приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением №1 к договору.

В нарушение п. 4.1. договора, по состоянию на 17.01.2020 года, у ООО «КАРУСЕЛЬ» имеется задолженность перед ООО «ПРОИНГ» по уплате арендных платежей в размере 2 692 741 рубль 93 копеек за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.: счет на оплату № 1/1 от 01.04.2019г. в сумме 875 000 руб.; счет на оплату № 4/1 от 01.05.2019г. в сумме 875 000 руб.; счет на оплату № 6/2 от 20.05.2019г. в сумме 17 741,93 руб.; счет на оплату № 6/3 от 01.06.2019г. в сумме 925 000 руб.

Письмом от 09.12.2019 года, руководствуясь п.п. 9.2, 9.3. договора, по причине задолженности по уплате арендных платежей, в адрес ООО «Карусель» направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора начиная с 01.12.2019 года.

11.12.2019 года в адрес ООО «КАРУСЕЛЬ» направлена досудебная претензия за исх. №135-12 с требованием выплатить задолженность по уплате арендных платежей в размере 2 692 741 рубль 93 копеек за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 692 741 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд признает правомерность заявленных требований в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРУСЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 2 692 741 руб. 93 коп., расходы по оплате пошлины в размере 36 464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Н.В. Орлова