Решение от 20 января 2020 г. по делу № А42-11432/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11432/2019

20.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена: 14.01.2020.

Полный текст решения изготовлен: 20.01.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тамара-Голд» (ОГРН <***>, <...>) к ФИО2 (г.Мурманск) и АО «Мурманский социальный Коммерческий банк» (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным договора об уступке права требования, третьи лица: ФИО3, ООО «Сокол», ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.12.2019, от соответчика - ФИО5, по доверенности от 12.04.2019, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «Тамара-Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Мурманский социальный Коммерческий банк» (далее – ответчики) о признании недействительным договора об уступке права требования от 12.02.2019.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Также истец в обоснование правовой позиции по иску указал, что кредитный договор № КЮ 0050/15 от 10.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Ответчик и соответчик представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы, а также какие либо ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и соответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика возражения против удовлетворения исковых требований, изложенные в отзывах на иск, поддержал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 10.04.2015 между ООО «Тамара-Голд» и АО «Мурманский социальный коммерческий Банк» был заключен кредитный договор № КЮ 0050/15 от 10.04.2015, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства.

12.02.2019 согласно оспариваемому договору цессии Банк уступил, а ФИО2 приняла права требования к Заемщику по Кредитному договору № <***> от 10.04.2015, заключенному между Банком и ООО «Тамара-Голд» (далее - Кредитный договор), в части, равной 14 500 000 рублей, подтверждённые Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 года по делу № 2-4843/2018 и Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 года по делу № 33-3986-2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по Договору поручительства № ПФ0050/151 от 10.04.2015, заключенному между Банком и ФИО4, по Договору поручительства № ПФ0050/152 от 10.04.2015, заключенному между Банком и ФИО3, по Договору поручительства № ПЮ0011/167 от 30.11.2016, заключенному между Банком и ООО «Сокол», и право требования уплаты страхового возмещения, как выгодоприобретателю, по Договору страхования № 0603028023 серия ИЮ 05.08.2015 г., заключенному между ООО «Тамара-Голд» (страхователь) и Акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (страховщик), взыскиваемого по делу № А42-397/2017, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции.

Истец полагая, что данная сделка является недействительной, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы делам, заслушав представителя ответчика и соответчика, оценив представленные доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Невозможность реализовать право также не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец указывает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Однако, заемщиком по кредитному обязательству, права требования по которому были уступлены ФИО2, является юридическое лицо - ООО «Тамара-Голд».

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из существа кредитного обязательства не вытекает значение личности кредитора, поскольку данное обязательство является денежным, а кредитор является юридическим лицом и осуществляет кредитование строго в рамках, установленных действующим законодательством и нормативными документами Банка России.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, указанная норма Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своей правовой позиции по иску, регулируют отношения, в которых заемщиком является исключительно потребитель - физическое лицо.

Вместе с тем, Заемщиком по Кредитному договору № <***> от 10.04.2015 является юридическое лицо ООО «Тамара-Голд».

Учитывая изложенное, ссылки истца на указанные Постановления Пленума ВС РФ и судебную практику, указанную в исковом заявлении, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Кроме того, согласно п. 4.2.7 Кредитного договора № <***> от 10.04.2015, права требования по которому были переданы ФИО2, Кредитор вправе переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. При этом данный пункт Кредитного договора не содержит ограничений переуступать права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.