Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-18371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А55-18371/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод»

к Муниципальному образование городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти

третье лицо: Министерство строительства Самарской области

О взыскании 140 705 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образование городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании 140 705 руб. 00 коп., в том числе о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате: Муниципального контракта № 01422000013190213100001 от 20 декабря 2019 года - 25 421 руб.; Муниципального контракта № 01422000013190213060001 от 24 декабря 2019 года 22 484 руб.; Муниципального контракта № 01422000013190222940001 от 25 декабря 2019 года 92 800 руб., также расходы на оплату услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2020 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором указало на то, что не участвовал в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены три муниципальных контракта на поставку и монтаж технологического оборудования на объект «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки»! в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43":

1) Муниципальный контракт № 01422000013190213100001 от 20 декабря 2019 года. Цена Контракта составляет 1 042 494 рубля 66 копеек в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319021310 от «09» декабря 2019 года. Срок поставки - 25' декабря 2019 года;

2) Муниципальный контракт № 01422000013190213060001 от 24 декабря 2019 года. Цена Контракта составляет 922 073 рубля 14 копеек в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319021306 от «10» декабря 2019 года. Срок поставки - 25 декабря 2019 года;

3) Муниципальный контракт № 01422000013190222940001 от 25 декабря 2019 года. Цена Контракта составляет 3 805 609 рубля 65 копеек в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319022294 от «13» декабря 2019 года. Срок поставки - 25 декабря 2019 года.

Истец выполнил все свои обязательства по вышеуказанным контрактам в установленные сроки, претензий от ответчика по поставке товара не поступало, что подтверждается актов приемки оборудования.

Согласно п. 2.3 заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов оплата поставленного и собранного (установленного) оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки и сборки (установки) оборудования в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оборудования без замечаний на основании счета-фактуры или счета и товарной накладной.

Ответчик не исполнил надлежащим образом установленные муниципальными контрактами обязательств по оплате.

В соответствии с п. 7.3. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В досудебном порядке истцом 23 апреля 2020 года была направлена в адрес ответчика претензия № 10 о добровольной уплате договорной неустойки в размере 140 705 руб. 00 коп. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным, поскольку имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

В данном случае наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что не выделение лимитов бюджетных ассигнований учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг по энергоснабжению, является необоснованным.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены: Соглашение об оказании правовой помощи №44-ю от 08.07.2020, платежные поручения №231 от 09.07.2020 на сумму 10 000 руб., №570 от 22.12.202, №407 на сумму 10 000 руб., решение Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22.11.2018 «об установление минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

При этом, указанным Соглашением предусмотрен размер вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.1) за подготовку документов искового заявления в суд (п.1.1). Соглашение на представление интересов в суде между истцом и адвокатом не представлено. В связи с чем, суд считает обоснованными и подтвержденными документально расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» неустойку в размере 140 705 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 5221 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева