Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А55-18371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5941/2021

Дело № А55-18371/2020
г. Казань
12 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Кормакова Г.А., Хакимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 15.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А55-18371/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» к Муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании неустойки в размере 140 705 рублей, в том числе: 25 421 рублей – по муниципальному контракту от 20.12.2019 № 01422000013190213100001, 22 484 рублей - по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 01422000013190213060001, 92 800 рублей - по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 01422000013190222940001, а также о взыскании расходов на оплату услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, Администрация городского округа Тольятти) о взыскании неустойки в размере 140 705 руб. 00 коп., в том числе:

- 25 421 руб. – по муниципальному контракту от 20.12.2019 № 01422000013190213100001,

- 22 484 руб. - по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 01422000013190213060001,

- 92 800 руб. - по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 01422000013190222940001, а также о взыскании расходов на оплату услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области изменено, с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества взыскана неустойка в размере 131 368 руб., а также 4 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 14 005 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества взыскано 4 668 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению Администрация городского округа Тольятти, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены три муниципальных контракта на поставку и монтаж технологического оборудования на объект «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43":

1) Муниципальный контракт № 01422000013190213100001 от 20.12.2019. Цена контракта составляет 1 042 494 руб. 66 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319021310 от 09.12.2019. Срок поставки – 25.12.2019;

2) Муниципальный контракт № 01422000013190213060001 от 24.12.2019. Цена контракта составляет 922 073 руб. 14 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319021306 от 10.12.2019 . Срок поставки – 25.12.2019;

3) Муниципальный контракт № 01422000013190222940001 от 25.12.2019. Цена контракта составляет 3 805 609 руб. 65 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001319022294 от 13.12.2019. Срок поставки – 25.12.2019.

Истец свои обязательства по вышеуказанным контрактам выполнил в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2019 и актами приемки оборудования от 25.12.2019 и от 26.12.2019.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставки и сборки (установки) оборудования, ему истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 муниципальных контрактов в размере 140 705 руб. 00 коп.

Претензия от 23.04.2020 №10 о добровольной уплате договорной неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать возложения на ответчика, допустившего просрочку оплаты по муниципальным контрактам, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктами 2.3, 7.3 контрактов, соответствующих части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате по контракту, наступила в момент исполнения таких обязательств (03.06.2020).

Произведя расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки в размере 5,5%, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 131 368 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки, и несоразмерной не является.

Кроме того, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего в нарушении договорных обязательств и основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. В свою очередь, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А55-18371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

И.А. Хакимов