Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А68-1187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1187/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, ответчик)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования город Тула,


при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 01.06.2019,

от ответчика и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.281802 от 07.11.2019 в сумме 2 274 496,90 руб., а также по муниципальному контракту № Ф.2019.281803 от 11.11.20 19 в сумме 1 587 149,79 руб..

Судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ 1 086 495 руб. и 316 381 руб., соответственно.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2019.281802, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в муниципальном образовании г. Тула: ямочный ремонт дорог щебнем в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Цена контракта № Ф.2019.281802 составляет 4 261 845,74 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата за фактические выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 контракта).

11.11.2019 стороны на аналогичных условиях заключили муниципальный контракт № Ф.2019.281803.

В рамках исполнения названных контрактов подрядчиком выполнен в т.ч. ремонт дороги в д. Гнездино Ленинского р-на муниципального образования г. Тула (контракт № Ф.2019.281802) и ремонт парковочного пространства в районе домов 34а, 34б, 38а, 40а и 40 по ул. Ушинского г. Тулы (контракт № Ф.2019.281803).

Результаты названных работ были предъявлены ответчику, однако последним не приняты со ссылкой на то, что при их выполнении был использован щебень фракции 70-120 мм, в то время как сметной документацией предусмотрено использование материала иного качества (щебень фракции от 5 до 70 мм).

Письмом от 21.11.2019 Управление указало на допущенные Обществом отступления от условий контрактов, а также на отсутствие оснований для приемки и оплаты результатов спорных работ.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, Общество направило Управлению претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по ремонту спорных участков дорог были выполнены с использованием материала, не предусмотренного условиями контрактов. По мнению заказчика, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что при исполнении контрактов в рабочем порядке обращался к представителю заказчика и получил устное согласие на использование щебня фракции 70-120 мм.

С учетом возникших между сторонами разногласий суд по ходатайству истца определением от 21.08.2020 назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом спорных работ, а также их качества.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 пришел к выводу о том, что результаты выполненных подрядчиком работ по ремонту спорных участков дорог соответствуют условиям контрактов; дефектов, недостатков или отступлений от требований, ухудшающих качество выполненных работ, не выявлено; стоимость спорных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении контрактов, по контракту № Ф.2019.281802 составляет 1 086 495 руб., а по контракту № Ф.2019.281803 – 316 381 руб..

В заключении эксперта также отмечено, что использование щебня фракции 70-120 мм в рассматриваемом случае является, по сути, улучшением свойств дорожного покрытия вследствие возможности его устройства на ослабленных грунтовых основаниях и восприятия дорожным покрытием дополнительной полезной нагрузки, что приводит к более продолжительной эксплуатации дорожного покрытия (абз. 4 стр. 9 заключения).

По результатам проведенной экспертизы истец соответствующим образом уменьшил размер заявленных требований. Ответчик уточненный иск не признал, поддержал ранее высказанные возражения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается материалами дела. Из содержания заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, следует, что использование подрядчиком при выполнении работ материала, свойства которого отличаются от положений заключенных сторонами контрактов, привело к улучшению свойств дорожного покрытия.

Положения действующего законодательства (в т.ч. ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не содержат запрета на изменение условий муниципальных контрактов в случае достижения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств того, что оплата спорных работ приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие формального согласия заказчика на выполнение спорных работ не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 402 876 руб. в счет оплаты работ по ремонту дороги в д. Гнездино (контракт № Ф.2019.281802) и по ремонту парковочного пространства по ул. Ушинского г. Тулы (контракт № Ф.2019.281803) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

12.08.2020 истец перечислил на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта 35 000 руб..

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в счет возмещения судебных издержек.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 42 308 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 11.02.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 029 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 27 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 1 402 876 руб. основного долга, а также 35 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 27 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» из федерального бюджета 15 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров