Решение от 12 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72504/2025
13 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Варданян Сатик Мгеровна (ОГРНИП: 318784700129427, ИНН: 781603051695, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018);

ответчик: ИП Викулов Игорь Валерьевич (ОГРНИП: 321470400015321, ИНН: 781307424361, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2021);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО4 доверенность от 25.06.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки с последующим начислением с 27.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 788 750 руб. задолженности, 24 451,25 руб. неустойки с последующим начислением с 27.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 23/05 от 23.05.2025, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами (далее по тексту - Техника) согласно заявке Заказчика (предусмотренной Приложением №1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с персоналом (предусмотренными Приложением № 2) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Цены, сроки, режим выполнения работ определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Оказанные истцом по Договору услуги приняты ответчиком, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами №3 от 31.05.2025, №4 от 01.06.2025, №5 от 31.05.2025, №8 от 10.06.2025, №9 от 15.06.2025, №13 от 18.06.2025, №12 от 22.06.2025.

Согласно п. 4.3 Договора, Заказчик производит оплату в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета за оказанные услуги. В случае просрочки внесения оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 788 750,00 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.06.2025 по 26.07.2025 составляет: 788 750,00 (сумма задолженности) х 0,1% (размер неустойки) х 31 (количество дней просрочки) = 24 451,25 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 18.07.2025 с требованием погасить задолженность за оказанные истцом услуги. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ответчика, им признан факт оказания услуг истцом на сумму 1 157 000 руб., учитывая оплату ответчиком услуг на сумму 910 000 руб., сумма долга составляет 247 500 руб.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора Исполнитель обязан ежедневно составлять и предоставлять Заказчику для подписи первичные учетные документы (сменные рапорты/путевые листы/ТТН) согласно порядка оформления документов подтверждающих оказанные услуги (Приложения № 3).

По условию п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан еженедельно, в понедельник Исполнитель предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленные: счета, акты оказанных услуг, сменные рапорты за предыдущие 7 календарных дней. Все первичные учетные документы оформляются согласно порядка оформления документов подтверждающих оказанные услуги (Приложения № 3).

Представленные ответчиком, платежные поручения №№ 302, 303, 304 и 305 от 11.06.2025 подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг в период с 24.05.2025 по 08.06.2025, что следует из назначения платежей этих платежных поручений и счетов истца №№ 2, 3 от 02.06.2025 и №№ 5, 6 от 09.06.2025, на основании которых эти платежи были произведены, в том числе:

Платежным поручением № 302 от 11.06.2025 на сумму 161 250,00 рублей на основании счета № 5 от 09.06.2025 на сумму 161 250,00 рублей ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги в период с 02.06.2025 по 08.06.2025. Оказание услуг подтверждается сменным рапортом, который подтверждает фактическую работу транспортного средства истца с государственным регистрационным номером <***> в период с 02.06.2025 по 08.06.2025 на объекте Угольная гавань в количестве 43 часов. Стоимость оказанных услуг составляет: 43 часа х 3750 рублей (стоимость часа согласно Приложения № 2 к Договору) = 161 250,00 рублей.

Платежным поручением № 303 от 11.06.2025 на сумму 380 000,00 рублей на основании счета № 6 от 09.06.2025 на сумму 380 000,00 рублей ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги в период с 02.06.2025 по 08.06.2025. Оказание услуг подтверждается сменным рапортом, который подтверждает фактическую работу транспортного средства истца с государственным регистрационным номером <***> в период с 02.06.2025 по 08.06.2025 на объекте Угольная гавань в количестве 76 часов. Стоимость оказанных услуг составляет: 76 часов х 5000 рублей (стоимость часа согласно Приложения № 2 к Договору) = 380 000,00 рублей.

Платежным поручением № 304 от 11.06.2025 на сумму 320 000,00 рублей на основании счета № 3 от 02.06.2025 на сумму 320 000,00 рублей ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги в период с 26.05.2025 по 31.05.2025. Оказание услуг подтверждается УПД № 5 от 31.05.2025 на сумму 320 000,00 рублей.

Платежным поручением № 305 от 11.06.2025 на сумму 48 750,00 рублей на основании счета № 2 от 02.06.2025 на сумму 348 750,00 рублей ответчиком были частично оплачены оказанные истцом услуги в период с 24.05.2025 по 01.06.2025. Оказание услуг подтверждается УПД № 3 от 31.05.2025 на сумму 311 250,00 рублей и УПД № 4 от 01.06.2025 на сумму 37 500,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг в период с 24.05.2025 по 08.06.2025 составила: 348 750,00 - 48 750,00 = 300 000,00 рублей.

В период с 09.06.2025 по 22.06.2025 истцом по Договору были оказаны услуги на общую сумму 488 750,00 рублей, что подтверждается УПД № 8 от 10.06.2025 на сумму 110 000,00 рублей, УПД № 9 от 15.06.2025 на сумму 112 500,00 рублей, УПД № 12 от 22.06.2025 на сумму 206 250,00 рублей, УПД № 13 от 18.06.2025 на сумму 60 000,00 рублей.

Ответчику были выставлены счета на оплату № 7 от 10.06.2025 на сумму 110 000,00 рублей, № 8 от 15.06.2025 на сумму 112 500,00 рублей, № 9 от 23.06.2025 на сумму 206 250,00 рублей, № 10 от 23.06.2025 на сумму 60 000,00 рублей, но оплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг составляет: 300 000,00 рублей (задолженность по оплате услуг оказанных в период с 24.05.2025 по 08.06.2025) + 488 750,00 рублей (задолженность по оплате услуг оказанных в период с 09.06.2025 по 22.06.2025) = 788 750,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД, сменными рапортами с указанием дат и времени прибытия/убытия, часов работы техники, доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 24 451,25 рублей, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам отзыва, в качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком. Нарушение порядка представления документов самом по себе с учётом установленных обстоятельств дела не может явиться достаточным основанием для вывода о неоказании услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 20.07.2025г., платежным поручением от 28.07.2025 №10.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 788 750 руб. задолженности, 24 451,25 руб. неустойки с последующим начислением с 27.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.