Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-2638/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2638/2020
29 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.07.2020

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКФ Самикс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску ООО «АРД-ПЛАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПКФ Самикс» (ИНН:6316249620, ОГРН: <***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРД-Пласт» (далее - истец, поставщик, ООО «АРД-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерчаская фирма Самикс» (далее - ответчик, покупатель, ООО «ПКФ САМИКС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 № 74 в размере 220 575 руб. 75 коп., неустойки за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 в размере 15 716 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 80 274,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено размере 80 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «АРД-Пласт» в части взыскания почтовых расходов в размере 274 руб. 51 коп. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПКФ Самикс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПКФ Самикс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 74 (далее - договор поставки), которым согласованы цена, порядок у условия оплаты и поставки товара, определены санкции за нарушение обязательств.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречное обязательство по оплате на спорную сумму не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, заявил возражения, мотивированные тем, что поставленный товар по качеству не соответствует обязательным требованиями закона, не прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия при выпуске в обращение на территории Таможенного союза. При этом ответчик указал, что требования по качеству товара определены в приложении № 1 к договору поставки № 74 от 25.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставленный товар соответствует параметрам, определенным в согласованной сторонами спецификации № 1 к договору, отсутствие доказательств согласования сторонами иных характеристик товара, а также недоказанность ответчиком согласования сторонами представленного им образца продукции, приняв во внимание гарантийное письмо ответчика на спорную сумму и то обстоятельство, что уточнения характеристик товара были заявлены ответчиком в первый раз только 07.11.2019, после осуществления поставки в соответствии с согласованными сторонами условиями, исходил из правомерности заявленных требований и подвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии обязательного подтверждения соответствия при выпуске в обращение на территории Таможенного союза со ссылкой на п. 11 раздела II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Перечень), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Проанализировав положения указанного перечня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная продукция не подлежит обязательной регистрации, поскольку, являясь промежуточным сырьем для изготовления укупорочных средств (упаковки для пищевых продуктов), по сути, относится к упаковке (укупорочным средствам) пищевой продукции.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд округа также принимает во внимание, что возражения со ссылкой на отсутствие государственной регистрации спорной продукции ответчиком на стадии рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялись. В качестве несоответствия поставленного товара согласованным характеристикам ответчиком указывалось на различия между цветом поставленной пленки и цветом контрольного образца, доказательств согласования которого судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-2638/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


С.Н. Крекотнев